Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2026/825 E. 2026/10361 K.

MAHKEMESİ: Adana Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/3814 Esas, 2025/1636 Karar KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ: Bor 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2017/682 Esas, 2019/59 Karar

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davacı idare vekilince istinaf edilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince süresi içinde istinaf edilmesine rağmen istinaf giderleri için gerekli gider avansının yatırılmadığından, 19.08.2020 tarihli ek karar ile istinaf giderlerinin tamamlatılmasına ilişkin muhtıranın usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen istinaf masrafların tamamlanmaması sebebiyle istinaf başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin 19.08.2020 tarihli ek kararı davacı idare vekilince istinaf edilmiş olup Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkeme kararı davacı idare vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne kararı verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Temyiz istemi, istinaf giderlerinin tamamlanmasına ilişkin muhtıranın tebliği edildiği hâlde, süresinde istinaf giderlerinin tamamlanmaması nedeniyle istinaf başvurusunun yapılmamış sayılmasına ilişkin 19.08.2020 tarihli ek kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine dair Bölge Adliye Mahkemesi kararına ilişkindir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 94 üncü maddesine göre, kanunun belirlediği süreler kesindir. Hâkim, tayin ettiği sürenin kesin olduğuna karar verebilir. Bu takdirde hâkim, tayin ettiği kesin süreye konu olan işlemi hiçbir duraksamaya yer vermeyecek şekilde açıklar ve süreye uyulmamasının hukuki sonuçlarını açıkça tutanağa geçirerek ihtar eder. Kesin olduğu belirtilmeyen süreyi geçirmiş olan taraf yeniden süre isteyebilir; bu şekilde verilecek ikinci süre kesindir ve yeniden süre verilemez. Kesin süre içinde yapılması gereken işlemi, süresinde yapmayan tarafın o işlemi yapma hakkı ortadan kalkar.

6100 sayılı Kanun'un 366 ncı maddesine göre, istinaf dilekçesi verilirken, istinaf kanun yoluna başvuru için gerekli harçlar ve tebliğ giderleri de dâhil olmak üzere tüm giderler ödenir. Bunların hiç ödenmediği veya eksik ödenmiş olduğu sonradan anlaşılırsa, kararı veren mahkeme tarafından verilecek bir haftalık kesin süre içinde tamamlanması, aksi hâlde başvurudan vazgeçmiş sayılacağı hususu başvurana yazılı olarak bildirilir. Verilen kesin süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde, mahkeme başvurunun yapılmamış sayılmasına karar verir.

Somut olayda; istinaf eden davacı idare vekilinine gönderilen 16.04.2020 tarihli muhtıra içeriğinde gider avansı olarak yatırılması istenilen miktarın dosyaya yatırılması istenilmiştir. Mahkemesince çıkarılan muhtıra usulüne uygun olup, hukuki sonuç doğuracak niteliktedir. Muhtıraya rağmen davacı idare vekilinin gider avansını yatırmamış olduğu anlaşılmakla istinaf başvurusunun yapılmamış sayılmasına ilişkin Mahkemesince verilen ek karar usul ve kanuna uygun olduğundan Bölge Adliye Mahkemesine verilen Ek karara karşı yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin kararının onanması gerekir.

KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacı idare vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

04.06.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.