Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2026/1852 E. 2026/10405 K.

MAHKEMESİ: Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/1723 Esas, 2025/1641 Karar KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ: Bozova 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2024/102 Esas, 2024/208 Karar

Taraflar arasındaki 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 31 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi gereğince taşınmazın tapu kaydına konulan şerhin terkini davasında yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı idare vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı idare vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının maliki olduğu Şanlıurfa ili, Bozova ilçesi, ... Mahallesi 1 39... parsel sayılı taşınmazın tapu kaydına davalı idarenin talebi üzerine 2942 sayılı Kanun'un (2942 sayılı Kanun) 31 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi gereğince davacının mülkiyet hakkını kısıtlar şekilde hukuka aykırı olarak konulan şerhin terkinini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı idare vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne ve dava konusu taşınmaza davalı idare lehine konulan şerhin terkinine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı idare vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri Davalı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; el birliği mülkiyetine tabi taşınmaz hakkında dava açmak üzere tasarrufi işlem tüm paydaşlar tarafından birlikte yapılması gerektiği halde davacının tek başına açtığı davada dava ehliyeti bulunmadığından ret kararı verilmesi gerekirken kabul kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, kamulaştırma bedellerinin taşınmaz malikleri adına yatırıldığını, maliklerin tapuda ferağ vermedikleri için 2942 sayılı Kanun'un 31/b maddesi gereğince şerh konulduğu, taşınmaz malikinin müvekkili idareye başvurması durumunda taşınmaz üzerine daimi irtifak hakkı tesis edildikten sonra taşınmaz üzerinde bulunan kamulaştırma şerhlerinin kaldırılacağını, aksi durumda müvekkili kurumun şerhi kaldırmasının mevzuata aykırı olup, davacı yan lehine sebepsiz zenginleşmeye neden olacağını, dava konusu taşınmaza kamu hizmetine mahsus olmak üzere şerh konulmuş olup 2942 sayılı Kanun'un 7 nci maddesinde 6 ay içinde dava açılmadığına dair belge sunulmadığında şerhin tapu idaresince resen silineceği hükmünden anlaşılacağı üzere anılan hüküm kapsamında bu davada husumetin resen işlem yapmayan tapu idaresine yöneltilmesi gerektiğini, davalı idare aleyhine davanın kabulü ile yargılama gideri ve vekâlet ücretine hükmedilmesinin haksız olduğunu ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla ... Bölge Müdürlüğünün 12.11.20 13... 2 sayılı talep yazıları üzerine Bozova Tapu Sicil Müdürlüğünce taşınmazın tapu kaydı üzerine ... Genel Müdürlüğü lehine 2942 Sayılı Kanun'un 31/b maddesi gereğince 10.04.2014 tarih ve 705 yevmiye nolu şerh konulduğu bu şerhin ise; dava konusu şerhe dayanak gösterilen idarenin talep dilekçesinin ekinde sunulan listede dosya numarası bildirilmediği, sadece taşınmaz numarasının bildirildiği, bu nedenle davaya konu şerhin yasal dayanağının dosya kapsamına göre bulunmadığı ve davalı tarafından alınan kamulaştırma kararı uyarınca yasal süresi içerisinde kamulaştırma bedel tesbit ve tescil davasının açıldığına dair herhangi bir bilgi ve belgede sunulmadığı anlaşılmış olup, davacının mülkiyet hakkını sınırlandıran bu şerhin kaldırılmasına ilişkin iş bu davaya açmakta hukuki yararı bulunduğu anlaşıldığından, dosya İlk Derece Mahkemesince şerhin kaldırılmasına karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı, somut olayda; seri dava vekâlet ücreti tayinine dair Tarifenin 22 nci maddesinin olayda uygulama yeri bulunmadığı anlaşılmakla vekille temsil edilen davacı yararına maktu ücretin tamamı kadar vekâlet ücreti tayin edilmesinde bir isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle davalı idare vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri Davalı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukukî ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davalı idare vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davalı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

04.06.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.