Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2026/184 E. 2026/8732 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2025/634 Esas, 2025/1105 Karar KARAR : Kabul

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmazların davalı adına olan tapu kayıtlarının iptali ile tapudan yol olarak terkini istemine ilişkin davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 1273 (yeni 2 29... ) parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespitini ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescilini, tapudan yol olarak terkinini talep etmiştir.

II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 07.06.2024 tarihli ve 2023/1117 Esas, 2024/257 Karar sayılı kararıyla davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin 06.09.2024 tarihli ve 2024/3237 Esas, 2024/2582 Karar sayılı kararıyla davacı idare vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı 1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizce yapılan temyiz incelemesi sonucunda; tespit edilen fark kamulaştırma bedelinin, davacı idare vekiline Mahkemece verilen süreler içerisinde depo edilmediği, sunulan banka dekontuna göre fark kamulaştırma bedelinin, Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihinden sonra 20.09.2024 tarihinde depo edildiği anlaşıldığından, usul ekonomisi gözetilip davalı vekilinin işin esasına girilerek karar verilmesini istediği yönündeki beyanı da dikkate alındığında işin esasına girilerek bir karar verilmesi gerektiğinden Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozmaya uyularak yapılan inceleme ve işlem sonucunda davanın kabulüne karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri 1. Davacı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; objektif değer artış oranı uygulanmasının hatalı olduğunu, uygulanan faiz türünün yasal dayanağının bulunmadığını, belirlenen bedelin yüksek olduğunu, idare lehine vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğini ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

2. Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; tespit edilen bedelden acele el koyma bedelinin mahsubuyla 5. 378.429,41 TL‘nin depo edilmesi gerekirken 5.096.367,60 TL’nin depo edildiğini, eksik yatırılan bedel olduğunu ve kararla çelişki meydana geldiğini, objektif değer artış oranının düşük olduğunu, belirlenen bedelin düşük olduğunu, davalı lehine nispi vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğini ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, ... olarak davacı idare ile davalı tapu maliki arasında kamulaştırma bedelinin tespiti istemine ilişkindir.

2. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanun’un (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Arazi niteliğindeki dava konusu taşınmaza 2942 sayılı Kanun’un 11 inci maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi uyarınca net geliri esas alınarak değer biçilmesi yerindedir. 3. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davacı idare vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 4. Tespit edilen kamulaştırma bedeli 6.025.879,64 TL'den acele el koyma ile ödenen toplam 647.450,23 TL'nin mahsubu ile oluşan fark bedel 5.378.429,41 TL'nin depo ettirilmesi gerekirken bedelin 282.061,81 TL eksik depo edildiği anlaşılmıştır. Bu itibarla Mahkemece doğru fark bedel tespit ettirilerek davacı idareye depo ettirilmesi için usulüne uygun süre verilip sonucuna göre karar verilmesi gerektiği düşünülmeden yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir. VII. KARAR Açıklanan sebeplerle; 1.Davacı idare vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, 2. Davalı vekilinin temyiz istemlerinin kısmen kabulü ile temyiz olunan İlk Derece Mahkeme kararının BOZULMASINA, Davalıdan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine, davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 11.05.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.