Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2025/922 E. 2025/12624 K.

MAHKEMESİ: Van Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi SAYISI: 2024/479 Esas, 2024/419 Karar KARAR: Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ: Van 5. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI: 2022/307 Esas, 2022/660 Karar

Taraflar arasındaki tapu sicilinin yanlış tutulması nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 1007 nci maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkin açılan ilk davada saklı tutulan bölümün tahsili istemine ilişkin davada yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Hazine vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın tapu kaydının hatalı oluşması nedeni ile uğranılan zararın 4721 sayılı Kanun'un 1007 nci maddesi uyarınca tazmini amacıyla davalı kurum aleyhine Van 1. Asliye Hukuk Mahkemesinde dava açtıklarını, söz konusu davada taşınmazın arta kalan kısmında meydana gelen değer düşüklüğü bedeli için 2.500,00 TL, otel binasında meydana gelen değer düşüklüğü için 2.500,00 TL tazminat talep ettiklerini ve Mahkemece taleplere bağlı olarak karar verildiğini, ancak hükme esas alınan 10.12.2019 tarihli bilirkişi raporundaki dava konusu taşınmazın arta kalan kısmında meydana gelen değer düşüklüğü bedelinin 295.087,69 TL, otel binasında meydana gelen değer düşüklüğü bedelinin 532.396,70 TL olarak hesaplandığını, taşınmazın arta kalan kısmında meydana gelen değer düşüklüğü için bakiye 292.587,69 TL, otel binasında meydana gelen değer düşüklüğü için bakiye 529.896,70 TL olmak üzere toplam 822.484,39 TL tazminatın ilk dava tarihi olan 27.04.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın husumet yönünden reddini, davacı tarafından açılan davanın süresinde açılmaması nedeni ile zaman aşımı definde bulunduklarını, davacının tapudaki yüzölçümünün eksik olduğunu bilerek ve isteyerek satın almışlarsa da davanın reddinin gerektiğini, davacının faiz taleplerine itiraz ettiklerini, işbu sebeplerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri Davalı Hazine vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; yerel mahkeme kararının usul ve kanuna aykırı olduğunu, Mahkemece bilirkişi raporlarına itirazlarının dikkate alınmadan ek rapor aldırılmadan ve alındıysa da taraflarına tebliğ edilmeden karar verildiğini, davanın husumet ve zamanaşımı nedeniyle reddedilmesi gerektiğini ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile eldeki dava taşınmazın arta kalan kısmında meydana gelen değer düşüklüğü ve otel binasında meydana gelen değer düşüklüğüne ilişkin açılan ek tazminat davası olmakla İlk Derece Mahkemesinde Yargıtay denetiminden geçerek kesinleşen dosyada alınan bilirkişi raporları hükme esas alınarak davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmediği, yine faizin başlangıç tarihi zararın doğduğu ilk dava tarihi olduğu için davalı vekilinin faizin başlangıcına yapmış olduğu istinaf itirazının yerinde olmadığı, davanın taşınmazdaki değer düşüklüğünden kaynaklı tazminat davası olduğundan dava değerine göre nispi vekâlet ücretine hükmedilmesinin de doğru olduğu, İlk Derece Mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden kanuna aykırılık bulunmadığı kanaatine varıldığından davalı Hazine vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürülen nedenlerle kararı temyiz etmiştir.

C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme Uyuşmazlık, 4721 sayılı Kanun'un 1007 nci maddesi uyarınca tazminat istemine ilişkindir. 2. Değerlendirme 1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesi ile 369 uncu maddesinin birinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukukî ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davalı Hazine vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Davalı Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 09.10.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.