Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2025/8427 E. 2025/10502 K.

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi SAYISI : 2024/613 Esas, 2024/10 Karar I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR A. Kilis 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin (iş Mahkemesi sısatıyla) 16.01.2024 Tarihli ve 2023/392 Esas, 2024/15 Karar Sayılı Kararı Davalı taraf cevap dilekçesinde müvekkilinin Düzce ili Gümüşova ilçesinde fabrikası bulunduğunu, davacının çalışmasının ise Gaziantep'te olduğunu, davacı vekili ise katıldığı duruşmada müvekkilinin çalışmasının Gaziantep'te olduğunu beyan ettiği, açılan davada yetki itirazının usulüne uygun şekilde ileri sürüldüğü, yetkili mahkemenin gösterildiği, davacının çalışmasının Kilis ilinde olmadığı gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. B. Düzce 2. İş Mahkemesinin 11.07.2024 Tarihli ve 2024/158 Esas, 2024/233 Karar Sayılı Kararı Somut uyuşmazlıkta davalı şirketin adresinin ... Şehitkamil/Gaziantep olduğu, davacı taraf ise 11.07.2024 tarihli duruşmada beyan ettiği üzere çalışmasını Gaziantep'te ifa ettiği, bu durumda davacının çalıştığı yer olan Gaziantep İş Mahkemelerinin yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. B. Gaziantep 10. İş Mahkemesinin 24.09.2024 Tarihli ve 2024/613 Esas, 2024/10 Karar Sayılı Kararı Davalı gerçek veya tüzel kişinin yerleşim yeri mahkemesi yetkili olduğundan ve şirket fabrikasının ve merkezinin Düzce ilinde olması nedeni ile Düzce mahkemelerine yetkisizlik kararı ile gönderildiği, davalı tarafın yetki itirazında bulunduğu ve açıkça cevap dilekçesinde yetkili mahkemenin Düzce mahkemeleri olduğunun beyan edildiği, iş bu halde cevap dilekçesi içeriğinde de açıkça belirtildiği üzere; davalı şirketin çalışma yapığı yerin Düzce ile Gümüşova ilçesi olması ve seçimlik hakkın iş bu yönde kullanılması nedeni ile; Düzce 2. İş mahkemesi tarafından verilen yetkisizlik kararına karşı delillerinin bir kısmı toplanan dosya hakkında usul ekonomisi, makul yargılanma süresi, hakimin davayı aydınlatma görevi gereği ve en önemlisi kamu düzeninden olan yetki hususunda II. GEREKÇE A. Uyuşmazlık Uyuşmazlık, 7036 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu (7036 sayılı Kanun) uyarınca işçi işveren ilişkisinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. B. İlgili Hukuk 1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir. 2. 7036 sayılı Kanun’un “Yetki” başlıklı 6 ncı maddesinin birinci fıkrası şöyledir: “İş mahkemelerinde açılacak davalarda yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesi ile işin veya işlemin yapıldığı yer mahkemesidir.” C. Değerlendirme 1. Davanın açıldığı ve ilk derece mahkemesi tarafından karar verilen tarihte yürürlükte bulunan 7036 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinde İş Mahkemelerinde açılacak davalarda yetkili mahkemenin, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesi ile işin veya işlemin yapıldığı yer mahkemesi olduğu belirtilmiştir. Benzer düzenleme, mülga 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu’nun (5521 sayılı Kanun) 5 inci maddesinde ve 5521 sayılı Kanun’da sarahat bulmayan hallerde 6100 sayılı Kanun'a gönderme yapan 15 inci maddesinde de mevcuttur. 2. İş mahkemesinin yetkisi kamu düzeni ile ilgili olduğundan davalı tarafça süresinde yapılmasa da hakim tarafından kendiliğinden bu husus göz önünde bulundurmalıdır. Bir başka anlatımla hakim, davanın her aşamasında yetki itirazını dikkate alabileceği gibi, kendisi de resen yetkisizlik kararı verebilir. 3. Kesin yetki halinin kuralının bulunmadığı ve birden fazla yetkili mahkemenin bulunduğu hallerde yetkili mahkemeyi seçme hakkı davacıya aittir. Davacı, kesin yetki kuralının bulunmadığı bir davayı yetkisiz bir mahkemede açmışsa, seçme hakkı itiraz eden davalıya geçer, davalının bildirdiği yetkili mahkemede davanın görülmesi gerekir. 4. 7036 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinde belirtilen yetki kuralı kamu düzenine ilişkin olup öngörülen yetkili mahkemelerden birini tercih hakkı işçiye aittir. Davacı işçinin kanuni yetkili mahkeme dışında başka bir yer mahkemesinde dava açması tercih hakkını ortadan kaldırmayacağı gibi bu seçim hakkının işverene geçmesi sonucunu da doğurmaz. Başka bir anlatımla seçimlik hak işçide olup, davacı işçinin beyanı doğrultusunda dosyanın yetkili İş Mahkemesine gönderilmesi gerekir. 5. Davacı tarafından davanın açıldığı yer mahkemesi yetkisiz ise de, 7036 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesi gereğince Gaziantep 10. İş Mahkemesinin işin yapıldığı yer mahkemesi olarak yetkili olduğu, Küçükçekmece İş Mahkemesinin Mahkemesinin ise davalının dava açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesi olarak yetkili olduğunun anlaşıldığı, anılan yetkili mahkemelerden birinin davacının tercihine göre belirlenmesi gerektiği, davacı dosyanın işin yapıldığı yer mahkemesi olan Gaziantep 10. İş Mahkemesine gönderilmesini istediğinden, uyuşmazlığın Gaziantep 10. İş Mahkemesince görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. III. KARAR Açıklanan sebeplerle; 6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince Gaziantep 10. İş Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 07.07.2025 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.