Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2025/6685 E. 2025/11990 K.

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 55. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/2908 Esas, 2025/58 Karar KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Büyükçekmece 2. Sulh Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2019/1109 Esas, 2022/1040 Karar

Taraflar arasındaki müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirme davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul ili, ..., 2088 ada 12 parsel sayılı taşınmazdaki 11 numaralı bağımsız bölümün maliki olduğunu, bu taşınmazı 13.10.2017 tarihinde.....'ten devir ve tescil almış bulunduğunu, sahibi bulunduğu taşınmazda mimari projeye aykırı olarak iç alan hacimlerinde iki dairenin birleştiren ara duvarın kendi dairesine doğru yaklaşık 50 cm tecavüz edildiğini belirterek taşınmazın projeye uygun hale getirilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının dava konusu 11 No.lu bağımsız bölümün 13.10.2017 tarihinden beri maliki olduğunu, davalı müvekkilinin 12 No.lu bağımsız bölümün maliki olma tarihinin ise 18.10.2017 olduğunu, davalı müvekkilinin malik sıfatını alana dek geçen sürede; davacının, yönetim planına aykırılık hususunda önceki maliklerden talepte bulunması gerekmekteyken, müvekkili malik olduktan sonra huzurdaki davayı müvekkiline karşı ikame ettiğini, öncelikle davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkilinin dava konusu bağımsız bölümlerden 12 No.lu bağımsız bölümü ekspertiz incelemesi neticesinde ortaya konan rapor sonrasında satın aldığını, bu halde müvekkilinin yönetim planındaki değişiklikten sorumlu tutulması ve zararın müvekkili tarafından giderilmesi gerektiği yönündeki yerel mahkeme kararının hakkaniyete aykırı olduğunu, zira yönetim planında yapılan değişikliğin gözle ayırt edilebilecek nitelikte olmayıp, uzman incelemesi neticesinde ortaya konabilecek şekilde olduğunu, ancak müvekkilince yaptırılan uzman incelemesi neticesinde bu değişikliğe ilişkin herhangi bir sonuç ortaya konmadığını ve müvekkilinin bunun üzerine bağımsız bölümü satın aldığını, bu halde iyi niyetli müvekkilinin kazanımının korunması gerektiğini ve talep konusundan hiçbir şekilde sorumlu tutulamayacağını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile keşif neticesinde hazırlanarak dosyaya sunulan bilirkişi raporunda, davalı tarafından yapılan projeye aykırılıkların neler olduğu ve nasıl ve kaç günde giderilebileceğinin belirtildiği, mahkemece, denetlemeye ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu doğrultusunda karar verildiği, kararın infazda tereddüt hasıl olacak nitelikte bulunmadığı, davalının, taşınmazı sonradan iktisap ettiği yönündeki savunmasının davanın esasına bir etkisinin bulunmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek ve resen dikkate alınacak nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'na tabi taşınmazın ortak yerlerine yapılan müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirilmesi istemine ilişkindir.

2. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davalıdan peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

29.09.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.