Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2025/668 E. 2025/11711 K.

MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/1625 Esas, 2024/2108 Karar KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Karasu 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/202 Esas, 2023/261 Karar

Taraflar arasındaki 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) 22/A maddesi gereği tapu kaydındaki yüzölçümün azalması nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 1007 nci maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkin davada yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Hazine vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Hazine vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının ... ili, ..., ... Mahallesi ... Mevkii 107 ada 326 parselde kain tarla niteliğindeki taşınmazı, 04.12.2013 tarihinde 14.400 m² olarak satın aldığını, ancak Karasu Kadastro Müdürlüğünce 3402 sayılı Kanun'un 22/a maddesi uyarınca yapılan 04.05.2021 tarihli yenileme işlemi sonucu taşınmazın yüzölçümünün 13.534,10 m² olarak tespit edildiğini, aynı mevkide bulunan 107 ada 335 parsel sayılı taşınmazı 28.11.2014 tarihinde 33.250 m² olarak satın aldığını, ancak yenileme işlemi sonucu 32.768,48 m² olarak tespit edildiğini, aynı mevkide bulunan 158 ada 6 parsel sayılı taşınmazı 28.10.2020 tarihinde 21.000 m² olarak satın aldığını, ancak yenileme işlemi sonucu 17.746 m² olarak tespit edildiğini, tapu siciline güvenerek edindiği taşınmazların yüzölçümlerinde azalmaya sebebiyet veren kadastro ve tapu işlemleri nedeniyle 4721 sayılı Kanun'un 1007 nci maddesindeki tazminatın yasal koşullarının oluştuğunu beyanla, 1.000,00 TL'nin (bilahare sundukları ıslah dilekçesinde 3.371.368,41 TL'nin) dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı hazineden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde geçen yenileme işlemlerine karşı süresi içerisinde yetkili ve görevli kadastro mahkemesine dava açılmadığını, çapa bağlandığı anlaşılan taşınmazlara ilişkin uyuşmazlığın 3402 sayılı Kanun'un 41 inci maddesi çerçevesinde giderilmesi gerektiğini, buna göre öncelikle adı geçen davacıların idareye başvuru yapması gerekmesine karşın anılan kanunda öngörülen yasal yolların işletildiğine ilişkin dosyaya delil sunulmadığını, aksinin kabulü halinde de yapılacak keşif ile komşu parsellere kayma olup olmadığının, hatanın kaynağına ilişkin sebebin tespiti gerektiğini ileri sürerek koşulları oluşmayan davanın tümden reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri Davalı Hazine vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava ve duruşmalarda ileri sürülen hususlara ilaveten, husumetin Hazineye yöneltilemeyeceğini, idareye uzlaşma amacıyla başvuru yapılmadığını, tazminat isteminin mevzuatında öngörülen yasal koşullarının oluşmadığını, değerin dava tarihine göre değil kesinleşme tarihine göre tespiti gerektiğini, taşınmazın niteliğinin tarla olarak alınmasına ilişkin itirazları bulunmamakla birlikte değer artış oranının %200 alınmasının hatalı olduğunu ileri sürerek davanın reddine karar verilmesi istemiyle yerel mahkeme hükmünün kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı Hazine vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili temyiz itirazında bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, 4721 sayılı Kanun’un 1007 nci maddesi uyarınca tazminat istemine ilişkindir.

2. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR Davalı Hazine vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davalı Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

22.09.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.