Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2025/6232 E. 2026/2000 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2024/158 Esas, 2025/7 Karar KARAR : Kabul

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkin asıl ve birleştirilen davalarda verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; asıl ve birleştirilen davaların kabulüne karar verilmiştir. Mahkeme kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verilmiştir. Davacı vekilince temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasının istenilmesi üzerine, işin duruşmaya tâbi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 10.02.2026 günü tayin edilerek taraflara tebligat gönderilmiştir. Duruşma günü davacı vekili Avukat ... ile davalı idare vekili Avukat ... gelmişlerdir. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verildi. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacı vekili asıl ve birleştirilen dava dilekçelerinde özetle; Batman ili, ... köyünde bulunan 1 nolu parselin davacı adına kayıtlı iken Batman Asliye Hukuk Mahkemesinin 29.12.1983 tarih ve 1983/221 Esas, 484 Karar sayılı kararı ile ifraz edilerek 125 80... nolu parsellere dönüştüğünü, 12580 parsel sayılı taşınmazın 221 sayılı yasa uyarınca hasımsız açılan dava sonucu Hazine adına tescil edildiğini, idareye yapılan başvurunun reddedildiğini, taşınmaza kamulaştırmasız fiilen el atıldığından tazminat bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP Davalı idare vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. MAHKEME KARARI Mahkemenin 04.11.2021 tarihli ve 2021/347 Esas, 2021/1050 Karar sayılı kararı ile asıl ve birleştirilen davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı 1. Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizce yapılan temyiz incelemesi sonucunda; Batman 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2016/458 Esas, 2017/202 Karar sayılı kararı ile ... köyü 106 parsel sayılı taşınmazın metrekaresine Temmuz 2012 tarihi itibarıyla 105,00 TL/m² değer biçildiği ve bu değerin taraf temyizi ile Dairemizin 2017/28964 Esas sayılı ilamıyla denetiminden geçerek onandığı, Batman 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/600 Esas sayılı dosyasında, 1 08... parsel sayılı taşınmazalara Şubat 2013 tarihi itibarıyla 109.00 TL/m² değer biçildiği ve Dairemizin 2021/530 Esas sayılı ilamıyla metrekare birim fiyatı yönünden bir isabetsizlik görülmediği belirtildiğinden, dava konusu taşınmazla, aynı konumda bulunan adı geçen taşınmazlar dikkate alınarak değer biçilmesi gerektiği düşünülmeden karar verildiğinden hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemenin ilâm başlığında belirtilen kararı ile asıl ve birleştirilen davaların kabulüne ve el atma tazminatının davalı idareden tahsil edilerek davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri 1. Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın konumu gözetildiğinde dava konusu taşınmaza 106 parsele biçilen değere göre düşük bedele hükmedildiğini, emsal karşılaştırmasının doğru yapılmadığını, aynı bölgede ve dava konusu taşınmaza 450 m² mesafede bulunan taşınmazlara daha yüksek m² birim bedelleri taktir edildiğini ve onandığını ileri sürmüştür.

2. Davalı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, her iki davada da ayrı ayrı vekâlet ücretine hükmedildiğini, kazanılmış hak ve aynı vekille temsil edildiği hususları gözetilerek vekâlet ücreti yönünden hüküm kurulması gerektiğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, tapu maliki davacı ile davalı idareler arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili hususundadır.

2. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun Geçici 3 üncü maddesi gereği yürürlükte bulunan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Arsa niteliğindeki dava konusu taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesi doğru olduğu gibi, davacı yararına yazılı şekilde vekâlet ücretine hükmedilmesinde de bir isabetsizlik görülmemiştir.

3. Temyizen incelenen mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeple; Taraf vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, Davalı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, davacıdan peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine, 10.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.