Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2025/6176 E. 2025/11675 K.

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/4398 Esas, 2025/617 Karar KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Muğla 1. Sulh Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/431 Esas, 2022/715 Karar Taraflar arasındaki müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirme davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının ortak kullanım alanlarına yaptığı haksız el müdahalenin önlenmesine, davacının yatak odası dış ünitesinde yer alan ısı pompasının kaldırılmasına, ortak kullanım alanlarının ve yatak odası dış duvarının eski hale getirilmesine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; konunun öncelikle kat malikleri kuruluna getirilmesi gerektiğini, öncelikle kat malikleri kurulu kararı alınmaksızın açılan davanın reddinin gerektiğini, bir haksız işgal ya da müdahalesinin olmadığını, davanın tüm kat maliklerine karşı açılması gerektiğini, ana taşınmazın inşa edildiği ve bağımsız bölüm maliklerinin geneli tarafından satın alındığı 2010 - 2011 yıllarından dava tarihine kadar geçen sürede oluşan fiili durumun aynen devam ettiğini, kullanımında olan havuz için, çıkarılan mevzuat gereğince, ayrıca yapı kayıt belgesi alındığını, bu aşamada da diğer kat maliklerinden, davacı da dahil, havuzlara yönelik ortak başvuru talebi gelmediğini, baştan beri bahçe bölüntü ve sınır bitkileriyle ve havuz ile fiziken mevcut olduğunu, davacının eski hale getirme talebinde hukuki yararı olup olmadığının ve iyiniyetinin bulunup bulunmadığının değerlendirmeye alınmasının gerektiğini, ana taşınmazın kat malikleri kurulu tarafından yönetilmediğini yönetici de bulunmadığını, bahçenin davacının da aralarında olduğu, bahçe katı kat malikleri tarafından kullanıldığını, davacının kendi kat mülkiyeti hakkı içinde kalan özgürlüğünün engellenmesinin söz konusu olmadığını, havuz etrafında bulunan bitkilerin geçişe engel teşkil etmediği gibi çit vazifesi görecek bir ağaçlandırma yapılmasının da söz konusu olmadığını, manzaranın tamamen kapandığı iddiasının yersiz ve kötüniyetli olduğunu, diğer havuz kenarındaki bitkilerin ise manzarayı kapatmadığını, ses kirliliğine sebebiyet verecek derecede çalışan bir ısı pompası sistemi olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; bilirkişi raporunda mimari proje ve yönetim planının dikkate alınmadığını, hükümde hangi yönetim planının esas alınacağının açıklanmadığını, tereddüt oluştuğunu, raporun hükme ek sayılması kararının hatalı olduğunu, bu şekilde karar verilmesinin yorum hatasına neden olacağını, bu taleplerin öncelikle kat malikleri kurul toplantısında değerlendirilip çözümlenmesi gerektiğini, mahkemece bu yöndeki itirazlarının dikkate alınmadığını, alınan bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olmadığını, kat sakinlerinin bitkiler ve ısı pompası için 4/5 oranında muvafakat verdiklerini, ana taşınmazdaki birçok projeye aykırılığın müteahhit firma tarafından yapıldığını, imâra aykırılık hâlinin bulunduğunu, kat maliklerince imar barışından yararlanıldığından bahsedildiğini, bahçe düzenlemesinin de böyle olduğunu, ısı pompasının ses kirliliğine neden olduğunun tespitinin yapılamadığını, aksine sessiz çalıştığının tespit edildiğini, mahkeme kararını kaldırılması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosyaya temin edilen mimari proje, yönetim planı, kroki kaydı, yapılan keşif ve bilirkişi raporundaki tespitler karşısında davacı ile davalıya ait bağımsız bölüm ile davalı bağımsız bölümün ortak hizasına düz bir kat şeklinde ön bahçeye dikilen fidanlar yine parselin arka cephesinde, taraflara ait bağımsız bölümlerin ortasına gelen alanda dikilen fidanların ortak kullanım alanına müdahale niteliğinde olduğu, onaylı mimari proje ve yönetim planında bu nevi tasarruf için düzenleme bulunmadığı, davalının kendisine ait bağımsız bölümün arka duvarı ve zemine ısı pompası koyarak ekipmanları monte ettirdiği, söz konusu alanın davacıya ait 2 nolu bağımsız bölüm duvarına bitişik olduğu, söz konusu ısı pompası ve ekipmanlarının konulduğu alan ortak kullanım alanı olup kat maliklerinin bu durumu rıza gösterdiklerine dair muvafakatname - muteber rıza kaydı, kat malikleri kurulunda alınmış ortak kararın sunulmadığı, ortak alan niteliğindeki yere yapılan müdahalenin projeye aykırı olduğu, mahkemenin bu durumu dikkate alarak davanın kabulüne karar vermesinde usul ve yasaya bir aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davalının istinaf kanun yolu başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 Sayılı Kanun) 359 uncu maddesine aykırı olduğunu, gerekçeli kararın şüphe ve tereddütler içeren, infazı hukuken, fiilen ve fiziken mümkün olmayan bir karar olduğuna ilişkin istinaf sebepleri hakkında bir karar verilmediğini ve istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirilmesi istemine ilişkindir. 2. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Ancak mahkemece dava konusu uyuşmazlığa ilişkin sunulan muvafakatleri ile 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun ve dava konusu taşınmaza ait yönetim planı çerçevesinde değerlendirerek oluşacak sonuca göre hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; 1.Davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. Davalı vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, 3. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA, Davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 22.09.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.