Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2025/516 E. 2025/12093 K.

MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/585 Esas, 2024/1692 Karar KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Antalya 7. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/416 Esas, 2022/475 Karar

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkin davada yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ... vekilince istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekilince temyiz edilmekle, süre temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda;

Miktar veya her paydaş için değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın her paydaş için değeri kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Ecrimisil bedeli olarak hüküm alınan ve temyize konu edilen miktar Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 378.290,00 TL'nin altında kalmaktadır. Bu nedenle; davalı ... vekilinin ecrimisile ilişkin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

Davalı ... vekilinin kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat bedeli yönünden gerekli şartları taşıdığı anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Antalya ili, ..., .... Mahallesi 8794 ada 5 parsel sayılı taşınmazdan yol geçirildiğini, aynı ada 6 parselde ise kamulaştırmasız el atmadan dolayı değer kaybı olduğunu ileri sürerek şimdilik 50.000,00 TL kamulaştırmasız el atma tazminatının ve 50.000,00 TL ecrimisil bedelinin faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti davası açtıklarını, yargılama devam ederken ... tarafından proje değişikliğine gidildiğini, projenin 13+173.05 - 13+431.56 km'leri arasında Genel Müdürlük makamının 26.12.2017 tarihli ve 2017/249 Esas sayılı Olur'u ile "Kapsam Daraltma Kararı" verildiğini, bu aşamada dava konusu 8794 ada 5 parselin 1342.84 m²lik alanının da kamulaştırma sahası dışında kaldığından davadan vazgeçildiğini beyan etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, dava konusu taşınmaz bedelinin ve ecrimisilin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı idareden alınarak davacılara verilmesine, bedeline hükmedilen taşınmaz paylarının tapusunun iptali ile yol olarak terkinine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde 8794 ada 6 parsel sayılı taşınmaz ile ilgili 10.000 TL değer kaybı talep edildiği ve mahkemece söz konusu taşınmazda değer kaybı olmadığı belirlendiği hâlde davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmesi gerekirken davanın kabulüne karar verilmiş olmasının hukuka aykırı olduğunu, tapu kaydında mevcut olan veya karar kesinleşinceye kadar işlenmesi muhtemel olan takyidatlar bakımından kamulaştırma bedeline yansıtılması yönünde hüküm kurulmamasının eksiklik teşkil ettiğini, 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı 4 sayılı tarifenin I/20-a fıkrası gereğince kamulaştırmasız el atmadan doğan tazminat davalarında kararın infazının sağlanabilmesi için tapu harcı ödenmesi gerektiğinden %2 oranındaki tapu harcının da hükmedilen bedele yansıtılmasını talep etiklerini, karara dayanak alınan bilirkişi raporunda da hatalı yönler bulunduğunu, raporda seçilen emsalin küçük miktardaki bir hisse satışı olduğunu, doğru emsal seçilmediğini, özel amaçlı satışın emsal seçildiğini, emsal olarak değerlendirilmesinin doğru olmadığını, emsal taşınmaz dava konusu taşınmazdan çok daha değerli konumda olmasına rağmen yalnızca 1,215 oranında değerli olduğu yönündeki değerlendirmenin kabul edilemez olduğunu, emlak vergi değerleri kıyaslandığında dava konusu taşınmazdan 2 kattan fazla değerli olduğunu, dava konusu taşınmazın çevresindeki boş arsaların kiraya verilip verilemeyeceğinin ispatlanamadığını, deliller toplanmadan denetime elverişsiz ve soyut bilirkişi kurulu raporu esas alınarak hüküm kurulmasının doğru olmadığını belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile arsa niteliğindeki dava konusu taşınmazda davacı ... (....)'in 1/4 payla paydaş olduğu, yargılama sırasında davacının vefat etmesi üzerine yasal mirasçılarını gösteren veraset ilamı ile mirasçıların vekaletnamelerinin davacı vekili tarafından dosyaya sunulduğu, arsa niteliğindeki taşınmaz hakkında 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun'un) 11 inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca emsal mukayesesi yapılmak suretiyle değer biçilmesinde bir usulsüzlük bulunmadığı anlaşıldığından istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme Uyuşmazlık, davacı tapu malikleri ile davalı ... arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz değerinin tespit edilmesi ve idareden tahsili istemine ilişkindir.

2. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Arsa niteliğindeki dava konusu taşınmaza 2942 sayılı Kanun'un 11 inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesi ve tespit edilen bedelin davacı tarafa ödenmesi, dava konusu taşınmazın davacılar adına olan tapu kaydının iptali ile Hazine adına tesciline karar verilmesi yerindedir.

3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukukî ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; A. Davalı ... Vekilinin Ecrimisile Yönelik Temyizi Yönünden; Davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE,

B. Davalı ... Vekilinin Kamulaştırmasız El Atmadan Doğan Tazminata İlişkin Temyizi Yönünden; Davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davalı ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 30.09.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.