Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2025/4936 E. 2025/18249 K.

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/2108 Esas, 2025/135 Karar KARAR : Düzeltilerek yeniden esas hakkında verilen karar İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 22. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2019/16 Esas, 2024/410 Karar

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine verilmiştir.

Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak, davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararı üzerine yeniden yargılama yapan İlk Derece Mahkemesince 610 parsel sayılı taşınmaz yönünden davanın açılmamış sayılmasına, 594 parsel sayılı taşınmaz yönünden, davanın davalı ... Bakanlığı yönünden kabulüne, davalı ... yönünden reddine karar verilmiştir.

Kararın davalı ... Bakanlığı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurularak 610 parsel sayılı taşınmaz yönünden davanın açılmamış sayılmasına, 594 parsel sayılı taşınmaz yönünden, davanın davalı ... Bakanlığı yönünden kabulüne, davalı ... yönünden reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar ... Bakanlığı ve ... vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda,

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) öngördüğü yargılama sistemine göre ilk derece mahkemesinin kesin olmayan kararına karşı önce istinaf yoluna başvurulabilmektedir. İstinaf başvurusu üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, başvuran tarafın istinaf başvurusunun usulden ya da esastan reddine karar verilebilir veya İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden hüküm kurulabilir.

Bu durumda Bölge Adliye Mahkemesi kararına karşı, istinaf başvurusu reddedilen tarafın ya da istinaf incelemesi sonucunda İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak yeni hüküm kurulması hâlinde aleyhine karar verilen tarafın temyiz hakkı bulunmaktadır. Başka bir deyişle istinaf başvurusunun reddi hâlinde Bölge Adliye Mahkemesi kararına karşı temyiz hakkı sadece istinaf başvurusu reddedilen tarafa ait olup bu hâlde İlk Derece Mahkemesi kararını istinaf etmeyen tarafın temyiz hakkı bulunmamaktadır.

Somut uyuşmazlıkta, İlk Derece Mahkemesince verilen karara karşı, davalı ... Bakanlığı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuş ve davalı idare lehine vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak düzeltilerek yeni hüküm kurulmuştur. Bu itibarla; İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yoluna başvurmayan davalı ... vekilinin Bölge Adliye Mahkemesi kararına karşı temyiz hakkı bulunmamaktadır.

Bu nedenle, ... vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

2. Karar tarihinde yürürlükte bulunan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 362 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi gereğince, miktar veya değeri her paydaş için 544.000 ,00 TL'yi geçmeyen davalara ilişkin olarak Bölge Adliye Mahkemesi kararlan kesin olup bu kararlar aleyhine temyiz yoluna başvurulamaz.

..., ... ve ... haricindeki davacılar yönünden hüküm altına alınan bedeller, Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibarıyla ayrı ayrı olmak üzere kesinlik sınırı olan 544.000,00 TL'nin altında kaldığı anlaşılmakla davalı ... Bakanlığı vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.

Davalı ... Bakanlığı vekilinin davacılar ..., ... ve ... yönünden gerekli şartları taşıdığı anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .. ili,.. ilçesi, .. Mahallesi 5 94... parsel sayılı taşınmazlara kamulaştırma yapılmaksızın el atıldığını belirterek kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin ve ecrimisilin davalı idareden tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP Davalılar vekilleri cevap dilekçelerinde özetle; davanın reddini talep etmişlerdir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 610 parsel sayılı taşınmaz yönünden davanın açılmamış sayılmasına, 594 parsel sayılı taşınmaz yönünden, davanın davalı ... Bakanlığı yönünden kabulüne, davalı ... yönünden reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... Bakanlığı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri Davalı ... Bakanlığı vekili istinaf dilekçesinde özetle; kamulaştırma işlemlerinin usulüne uygun yerine getirildiğini, nispi vekâlet ücetine hükmedilemeyeceğini, 610 parsel yönünden idareleri lehine vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğini ileri sürerek istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile kamulaştırmasız el atılan arsa niteliğindeki dava konusu 594 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinin 2942 sayılı Kanun'un değerlendirmeye ilişkin hükümlerine aykırılık teşkil etmediği, taşınmazın hükme esas alınan bilirkişi raporunda belirlenen niteliğine göre el atma bedelinin adil ve hakkaniyete uygun olduğu, dosya kapsamındaki bilgi ve belgelere göre taşınmaza 1983 sonrasında el atıldığından nispi vekâlet ücreti takdir edilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı, taşınmaza ilişkin olarak yapılmış usulüne uygun bir kamulaştırma işlemi olmadığı, mahkemece iade kararı gereğince işlem yapılarak karar verildiği; ancak dava konusu 610 parsel sayılı taşınmazla ilgili olarak davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğinden, bu konuda davalı idare lehine vekâlet ücreti takdir edilmesi gerektiğinden, başvurunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurularak 610 parsel sayılı taşınmaz yönünden davanın açılmamış sayılmasına, 594 parsel sayılı taşınmaz yönünden, davanın davalı ... Bakanlığı yönünden kabulüne, davalı ... yönünden reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar ... Bakanlığı ve ... vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri 1. Davalı ... Bakanlığı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

2. Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; taşınmazın arazi vasfında olduğunu, m² birim bedelinin hatalı hesaplandığını, nispi vekâlet ücretine hükmedilmemesi gerektiğini ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, temel olarak davacı tapu maliki ile davalı idare arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazın değerinin biçilmesi ile bedelinin tahsili hususundadır.

2. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; A. Davalı ... Vekilinin Temyizi Yönünden; Davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE

B. Davalı ... Bakanlığı Vekilinin ..., ... Ve ... haricindeki davacılara İlişkin Temyizi Yönünden; Davalı ... Bakanlığı vekilinin temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE,

C. Davalı ... Bakanlığı Vekilinin Davacılar ..., ... Ve ...’e İlişkin Temyizi Yönünden; Davalı ... Bakanlığı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davalı ... Bakanlığı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, davalı ... Bölgesinden peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

23.12.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verilmiştir.