Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2025/4934 E. 2025/14041 K. – Kamulaştırmasız

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/2579 Esas, 2025/223 Karar KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 12. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2023/372 Esas, 2024/203 Karar

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince yargı yolu yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak, davanın yeniden görülmesi için dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırma kararı üzerine yargılama yapan İlk Derece Mahkemesince konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair hüküm kurulmuştur.

Kararın davacı ve davalı ... vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulması suretiyle davalı ... yönünden davadan feragat nedeniyle, davanın reddine, diğer davalı idareler yönünden konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yerolmadığına dair hüküm kurulmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı, davalı ... ve davalı ... Bakanlığı vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 776 parsel sayılı taşınmazın imar planında lise, kreş, yol ve park olarak ayrılmış olması nedeniyle kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin davalı idarelerden tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP Davalı idareler vekilleri cevap dilekçelerinde özetle; davanın reddini talep etmişlerdir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yerolmadığına dair hüküm kurulmuştur.

IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ve ... vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri 1. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı ... yönünden davadan feragat ettiklerini, yargılama gideri ve vekâlet ücreti taleplerinin bulunmadığını, ... vekilinin de vekâlet ücreti ve yargılama gideri talepleri olmadığına ilişkin dilekçe sunacağını, diğer davalı idareler aleyhine haklılık durumu gözetilerek nisbi vekâlet ücretine hükmedilmesi ve aleyhlerine yargılama giderine hükmedilmesi gerektiğini ileri sürmüştür.

2.Davalı ... vekili vekili istinaf dilekçesinde özetle; husumet kendilerine düşmediğinden, pasif husumet yokluğu nedeniyle haklarında açılan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile mahkemenin dayandığı gerekçelere göre dava konusuz kaldığı için karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığını, ancak; dava açıldığı tarihteki haklılık durumuna göre yargılama giderlerinin ve taşınmaza hukuken el atıldığından 2942 sayılı Kanun'un Ek 4 üncü Maddesi uyarınca davacı yararına maktu vekâlet ücretinin davalı ... Bakanlığı ve ... Belediye Bakanlığından tahsiline karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi doğru olmadığından ve istinaf aşamasında TOKİ Başkanlığı aleyhine açılan davadan feragat edilmesi ve adı geçen davalı idarenin vekâlet ücreti ve yargılama gideri talebi bulunmadığını açıkça bildirmesi nedeni ile TOKİ Başkanlığı aleyhine açılan davanın feragat nedeni ile reddine karar verilmesi gerektiğinden, davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davalı ... yönünden davadan feragat nedeniyle davanın reddine, diğer davalı idareler yönünden konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yerolmadığına dair hüküm kurulmuştur.

V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı, ... ve ... Bakanlığı vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri 1. Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; nispi vekâlet ücretine karar tarihinden itibaren enflasyon oranında kademeli faiz uygulanması gerektiği hususunu ilave etmek suretiyle istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

2. Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

3. Davalı ... Bakanlığı vekili temyiz dilekçesinde özetle; İlk Derece Mahkemesi kararının onanması gerektiğini, aleyhe vekâlet ücretine hükmedilmemesi gerektiğini ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, ... olarak davacı tapu maliki ile davalı idareler arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazın değerinin biçilmesi ve bedelinin tahsili hususundadır.

2. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacı, davalı ... ile davalı ... Bakanlığı vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Davacı ve davalı ... Başkanlığından peşin alınan temyiz harçlarının Hazineye irat kaydedilmesine, davalı ... Bakanlığı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 04.11.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.