Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2025/4037 E. 2025/12919 K.

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI: 2021/430 Esas, 2024/554 Karar KARAR: Kabul

Taraflar arasında görülen 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar taraf vekillerince temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; Sakarya ili, Erenler ilçesi, ... Mahallesi 7 59... parsel (yeni 8 25... parsel) sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP Davalılar vekili cevap dilekçesi sunmamıştır. III. MAHKEME KARARI Mahkemenin 24.09.2014 tarihli ve 2014/46 Esas, 2014/441 Karar sayılı kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Birinci Bozma Kararı 1. Mahkemenin 24.09.2014 tarihli ve 2014/46 Esas, 2014/441 Karar sayılı kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizce yapılan inceleme sonucu; Mahkeme kararın onanmasına karar verilmiştir. 3. Dairemiz onama kararına karşı davalılar vekilinin karar düzeltme talebinde bulunmuştur. 4. Dairemizce yapılan inceleme sonucu; dava konusu taşınmazın da imar parseli olmasına rağmen hükme esas alınan rapor ve ek rapora da kadastral parsel olarak kabulü ile değer biçildiğinden bilirkişi raporunun geçersiz olduğu ve geçersiz rapora dayanılarak karar verildiği anlaşıldığından davalılar vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile onama ilamı kaldırılarak kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B.Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen İkinci Karar Mahkemenin 11.12.2017 tarihli ve 2017/222 Esas, 2017/555 Karar sayılı kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir. C. İkinci Bozma Kararı 1. Mahkemenin 11.12.2017 tarihli ve 2017/222 Esas, 2017/555 sayılı kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Dairemizce yapılan inceleme sonucu; hükme esas alınan raporun hüküm kurmaya elverişli olmadığı gerekçesi ile kararın bozulmasına karar verilmiştir. D. Üçüncü Bozma Kararı 1. Mahkemenin 24.07.2020 tarihli ve 2019/20 Esas, 2020/145 Karar sayılı kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizce yapılan inceleme sonucu; bilirkişi kurulunca emsal olarak incelenen taşınmaz ile dava konusu taşınmazın raporda belirtilen emlak vergi değerinin karşılaştırılmasında, dava konusu taşınmazın emsal taşınmazdan daha az değerli olduğu anlaşıldığı halde, hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda emsale göre daha değerli kabul edilmesi doğru olmadığı gibi dava konusu taşınmazla, aynı kamulaştırma kapsamında kalan taşınmazlar için Dairemiz denetiminden geçen dava dosyalarında metrekare birim fiyatının 150,00 TL/m² civarında olduğu gözetildiğinde hükme esas alınan bilirkişi raporunun inandırıcı ve yeterli görülmediği gerekçesi ile kararın bozulmasına karar verilmiştir.

E.Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Son Karar Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri 1. Davacı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; bozma sonrası yapılan yargılamada yetersiz ve eksik bilirkişi raporuna dayalı olarak verilen kararın usul ve kanuna aykırı olduğunu, eksik inceleme sonucu karar verildiğini ileri sürerek temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Davalılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; emsal seçimi ve emsal incelemesinin hatalı yapıldığını, bedelin düşük belirlendiğini, taşınmazın değerli bir konumda yer aldığını ileri sürerek temyiz isteminde bulunmuştur. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme Uyuşmazlık, dava konusu taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespitine ilişkindir.

2. Değerlendirme 1. Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3 üncü maddesinin atfıyla 1086 sayılı Kanun'un 26.09.2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikten önceki 428 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmış olup temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Taraf vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, Davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, davalıdan peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine, 15.10.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.