Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2025/4026 E. 2025/16153 K.

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/1957 Esas, 2025/27 Karar KARAR : Esastan ret/ Düzeltilerek yeniden esas hakkında verilen karar İLK DERECE MAHKEMESİ : Yalova 3. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/343 Esas, 2024/375 Karar

Taraflar arasındaki tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 1007 nci maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkin davada yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacılar ve davalı ... vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davacıların başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar ve davalı ... vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usûl eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacılar dava dilekçesinde özetle; dava konusu .. ili, .. ilçesi, .. köyü 1 46... parsel sayılı taşınmazın orman olduğu gerekçesiyle tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edildiğini ileri sürerek uğranılan zararın 4721 sayılı Kanun'un 1007 nci maddesi uyarınca tazminini talep etmiştir.

II. CEVAP Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar ve davalı .. vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri 1.Davacı ... istinaf dilekçesinde özetle; taşınmazın değerinin düşük belirlendiğini, hükme esas alınan bilirkişi raporunun yeterli olmadığını ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

2.Davacı ... istinaf dilekçesinde özetle; taşınmazın değerinin düşük belirlendiğini, hükme esas alınan bilirkişi raporunun yeterli olmadığını ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

3. Davacı ... istinaf dilekçesinde özetle; taşınmazın değerinin düşük belirlendiğini, hükme esas alınan bilirkişi raporunun yeterli olmadığını ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

4. Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiğini, dava konusu taşınmazın, o tarihte yürürlükte bulunan 3116 sayılı Kanun hükümleri uyarınca yapılan orman kadastrosu çalışmaları nedeniyle Devlet ormanı olarak sınırlandırıldığını, bu sınırlandırmaya ilişkin belgelerin usulüne uygun şekilde ilan ve tebliğ edildiğini, taşınmaz maliki tarafından orman kadastrosuna itiraz edilmediğini, tapuda kısıtlayıcı veya sınırlandırıcı orman şerhi tarihlerinden itibaren açılmadığından, tazminat davasının hak düşürücü süre ve zamanaşımı sebebiyle reddi gerektiğini, kapitalizasyon faiz oranının düşük, objektif değer artış oranının yüksek belirlendiğini, başvurma, keşif harcı ilavesiyle tüm yargılama giderlerinin idareye tahmili ve karar kesinleşmeden harçların iadesine hükmedilmesi 492 sayılı Harçlar Kanunu'na aykırı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile kuru arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesine ve taşınmazın gerçek bedelinin belirlenmesinde yöntem olarak bir isabetsizlik görülmediği; ancak dava konusu taşınmaza komşu parsel olan .. köyü 1 46... parsel sayılı taşınmaz için 2016 yılında 78,26 TL/m² birim bedeli belirlenerek bu bedelin istinaf ve Yargıtay incelemesinden geçerek kesinleştiği, aradan geçen zamanda bölgenin sosyal ve ekonomik gelişimi de değerlendirildiğinde dava konusu taşınmaz için 2022 yılı değerlendirme tarihi itibarıyla belirlenen 205,95 TL/m² birim bedelinin az olduğunun anlaşıldığı, dava konusu taşınmazın konum ve özelliklerine göre uygulanan %10 objektif değer artışının az olduğu, taşınmazın değerlendirme tarihi itibarıyla gerçek değerine ulaşması için %100 objektif değer artışı uygulanması gerektiği belirtilerek taşınmazın değerinin yeniden belirlenerek davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davacıların başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar ve davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri 1.Davacılar ... ve ... temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

2.Davacı ... temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

3. Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihaî kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Dava konusu taşınmaz davacılar adına tapuda kayıt iken, Orman Genel Müdürlüğü tarafından açılan tapu iptal ve tescil davası sonucunda Yalova 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/188 Esas, 2018/133 Karar sayılı kararı ile taşınmazın tamamının tapu kaydının iptali ile orman vasfı ile ... adına tesciline karar verildiği, karar temyiz incelemesinden geçerek 29.03.2022 tarihinde kesinleştiği, eldeki davanın 31.05.2022 tarihinde açıldığı anlaşılmaktadır.

3. Dava konusu taşınmazın hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda belirtilen özelliklerine ve dosya kapsamına göre arazi niteliğinde kabulü ile gelir metodu esas alınarak ve taşınmazın özelliklerine, dosya kapsamına göre uygun görülen kapitalizasyon faiz ve objektif değer artış oranı uygulanarak değer biçilmesinde ve taşınmazın gerçek bedelinin 4721 sayılı Kanun'un 1007 nci maddesi gereğince davalı Hazineden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

4. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacılar ve davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Davalı ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, davacılardan peşin alınan temyiz harçlarının Hazineye irat kaydedilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

03.12.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.