Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2025/3955 E. 2025/11019 K.

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/2970 Esas, 2024/3078 Karar KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ: Samsun 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/546 Esas, 2024/32 Karar Taraflar arasındaki taşınmazın kat mülkiyetine çevrilmesi ve muhtesata dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkin davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacılar vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmitir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin miras bırakanı ... vefat etmeden önce, daha önceden husumeti olduğu babası ile ilgili ailevi problemleri nedeniyle tartışmaya başladığını, babasının bir tartışmada ... Mahallesi 1004 ada 5 parselde kayıtlı kendi adına olan gayrimenkulün tamamının kendisine ait olduğunu belirtmesinden dolayı, kendisinin de bu yeri kendisinin yapmış olması ve çocuklarına kalmasını istediğinden muhdesatın aidiyeti ve tescil davası açtığını, Samsun 3.Asliye Hukuk Mahkemesinde 1999/708 Esasıyla görülen davada önce davalı ... davayı reddetmiş ancak sonrasında da kabul ettiği için işbu yer aynı mahkemenin 02.05.2000 tarihli ve 2000/239 Karar sayılı ilamıyla davacıların miras bırakanı olan ...'a ait olduğu tescillendiğini, ancak aynı mahkeme kararında, bu gayrimenkulün karar tarihi itibariyle kat mülkiyetine uygun olmadığından bahisle, işlem yapılamamış kararın kesinleşmesinden sonra sadece bu yerin tapuya şerh edilmesiyle yetinilmek zorunda kalındığını, aradan geçen zamanda 24.10.2011 tarihinde ...'ın vefatıyla birlikte de bu işlem sürüncemede kaldığını, halan de ... ile devam eden husumet olması çocukların küçük olması, maddi imkansızlıklar vs nedeniyle de bu işlem tamamlanamadığını, taraflarına başvuran davacılar bu kere bu yerin ...'a ait olmasından dolayı da kendi adlarına tesçil istediklerini, hatta bu arada imar affından da yararlanılarak gerekli belgeler de alındığını, öncelikle mahkeme kararının uygulanması için ... Tapu Sicil Müdürlüğüne başvurulmuş, 06.09.2022 tarihli yazımıza aynı tarih ve 6074146 sayılı yazısıyla cevaben , mahkeme kararında tesçile dair bir hüküm olmadığından bu talebin yerine getirilemeyeceğinden işlem yapamadıklarını, aralarındaki husumet de devam ettiğinden işbu gayrimenkulün öncelikle Kat Mülkiyeti Kanununa göre kat mülkiyetinin tesisi ve Samsun 3.Asliye Hukuk Mahkemesinin 1999/708 Esas ve 2000/239 Karar sayılı kararı gereği gayrimenkulün 4. katının ... mirasçılarına tescilinin sağlanmasını talep etmek zorunda kaldıklarını belirterek, Samsun İli İlkadım İlçesi ... Mahallesi 1004 ada 5 parselde kayıtlı gayrimenkulün mevcut durumdan kat mülkiyetine çevrilmesine, bu nedenle tapu kaydının iptaline, kat mülkiyetine çevrilmesi kararıyla birlikte de Samsun 3.Asliye Hukuk Mahkemesinin 1999/708 Esas ve 2000/239 Karar sayılı ilamı gereği, aynı gayrimenkuldeki 4.katın miras bırakan ... mirasçıları olan davacılar adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı taraf cevap dilekçesi sunmamıştır. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; İlkadım Belediye Başkanlığından gelen yazı cevabında söz konusu gayrimenkul üzerinde kat mülkiyetinin kurulmasının mümkün olduğu ancak bazı eksiklilerin bulunması nedeniyle kat irtifakı veya kat mülkiyetinin kurulamadığı açık olduğunu, bu durumda mahkemenin söz konusu arsa üzerinde kat mülkiyeti veya kat irtifakının kurulması için ilgili idarelere gerekli başvurular yapılarak kat irtifakı veya kat mülkiyeti kurulması yönünde müvekkillerine süre verilmesi gerekirken bu gerekliliği yerine getirmeden ve yanılgıyla bir evvelki kararın kesin hüküm oluşturması nedenine dayalı olarak reddine karar verilmiş olmasının hatalı olduğunu, davanın kabulü gerekirken yanılgılı değerlendirme ile reddine karar verilmesinin yerinde olmadığını belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları delillere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, vakıa mahkemesi hakiminin dosyadaki delillerle çelişmeyen tespit ve değerlendirmesine ve uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 355 inci maddesi uyarınca istinaf sebepleriyle sınırlı olarak ve re'sen kamu düzeni yönünden yapılan inceleme sonucu, ilk derece mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı kanaatine varıldığından; davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar etmiştir. C. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia, savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacılar vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 14.07.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.