Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2025/3851 E. 2025/15142 K.

MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/1463 Esas, 2025/180 Karar KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Kocaeli 7. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/89 Esas, 2023/116 Karar

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkin davada yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı idare vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı idare vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Kocaeli ili, ..., ... köyü 10052 parsel sayılı (350 parsel sayılı taşınmazın ifrazı sonucu oluşan) taşınmazın maliki olduğunu, dava konusu gayrimenkule, davalı tarafından Kocaeli 3.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/15 D.İş sayılı dosyasında acele kamulaştırma yoluyla el konulduğunu, halihazırda dava konusu taşınmazdan fiilen yol geçirildiğini, acele kamulaştırma kararı verilmesinin ardından uzun süre geçmesine rağmen davalı tarafından bedel tespiti ve tescil davasının açılmadığını, davalı idare tarafından müvekkiline ait taşınmaza yasaya aykırı olarak el atılması sebebi ile uğradıkları zararın tazmini için fazlaya ilişkin talep ve hakları saklı kalmak üzere şimdilik 5.000 TL 'nin el atma tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve avukatlık ücretlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP Davalı cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne ve el atma tazminatının davalı taraftan tahsil edilerek davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı idare vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri Davalı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmaz için hazırlanan bilirkişi raporlarında metrekare birim fiyatının, gerçekte olduğundan çok daha yüksek tespit edildiğini, el konulan taşınmazın el koyma tarihindeki niteliği esas alınarak ve 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun11 inci ve 12 inci maddelerine göre hesaplanmak suretiyle kamulaştırma bedelinin tespit edilmesi gerektiğini, denetime elverişli olmayan bilgilere dayalı olarak, dava konusu taşınmazın değerinin belirlenmesinin usul ve kanuna aykırı olduğu gibi yerleşik Yargıtay uygulamalarına da aykırı olduğunu, bilirkişi heyeti tarafından emsal alınan taşınmazların yüzölçümü ile dava konusu taşınmazın yüzölçümünün benzer olmadığını, bu büyüklükteki taşınmazın emsal olarak alınmasının yerinde olmadığını, hükme esas alınan yüksek bedelli bilirkişi raporunu kabul etmediklerini, emsal taşınmazların satıcı ve alıcılarının dava konusu taşınmaza göre konumları, üstün ve eksik yönlerine değinilmediğini, bunun yerine doğrudan aritmetik ortalaması alınmak suretiyle bedel tespiti yapıldığını, tüm bu nedenlerle yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, itirazları doğrultusunda davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile kamulaştırmasız el atılan arsa niteliğindeki dava konusu taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçen mahallinde yapılan keşif sonucu usul ve kanuna uygun olarak düzenlenen bilirkişi raporuna göre belirlenen bedelinin davalı idareden tahsiline karar verilmesinde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığından istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri Davalı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü nedenleri tekrar ederek temyiz isteminde bulunmuştur.

C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme Uyuşmazlık, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

2. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Arsa niteliğindeki dava konusu taşınmaza 2942 sayılı Kanun'un 11 inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip kıyaslaması yapılarak değer biçilmesi ve alınan rapor uyarınca belirlenen bedelin davalı idareden tahsiline karar verilmesi yerindedir.

3.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukukî ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davalı idare vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davalı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine 25.11.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.