Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2025/2814 E. 2025/17699 K.

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/1541 Esas, 2024/82 Karar KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 11. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/343 Esas, 2023/190 Karar

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkin davada yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacılar vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak, davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararı üzerine yeniden yargılama yapan İlk Derece Mahkemesince asıl ve (kaldırma kararı sonrası) birleştirilen davaların reddine karar verilmiştir.

Kararın davacılar vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacılar vekili asıl ve birleştirilen dava dilekçelerinde özetle; müvekkillerinin . ili, ..., ... Mahallesi 11 50... parsel sayılı taşınmazın imar parselasyonundan sonra 7 59... parsele dönüştüğü, müvekillerinin bu taşınmazda malik olduklarını, taşınmazın yüzölçümünün 141,78 m² olduğunu, Bakanlık Kurulu tarafından 09.05.2013 tarihli kararı ile riskli alan ilan edildiğini, yola terk ve tevhit işlemleri nedeniyle hisselerinin büyük bir bölümüne 1992 yılında düzenleme ortaklık payı kesintisi uygulandığını, ... Bakanlığı .. İl Müdürlüğünün arsa paylı satış işlemlerinde düşük değer tespit ettiğini, düzenleme ortaklık payı kesintisinden sonra ... adına tescil edildiğini, bu sebeple davanın kabul edilerek el atılan taşınmaz yönünden her bir davacı için 2.000,00 TL arsa paylarına ilişkin kamulaştırmasız el atma bedeli olarak şimdilik 12.000,00 TL'lik kısmın el atma tarihinden itibaren müvekkilleri lehine yasal faiziyle birlikte davalı idareden tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP 1.Asıl davada davalı .., .. ve .. .. Bakanlığı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın husumet yönünden reddi gerektiğini, işlemlerin ... tarafından gerçekleştirildiğini, Mahkeme aksi kanaatte ise davanın reddini talep etmiştir.

2. Asıl davada davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

3. Birleştirilen davada davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; bilirkişi raporunun hükme esas olmadığını, imar planları ve imar planları sonucunda oluşturulan parseller ve ... adına kaydedilen parselin hiç incelenmediğini, konu ile ilgisi olmayan inşaat mühendislerinden oluşan heyet marifetiyle rapor alınmasının yerinde olmadığını, rızai terkin olmadığını, davanın reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tüm dosya kapsamının bir bütün olarak incelemesinden davanın reddine ilişkin kararda bir isabetsizlik olmadığı, mahkeme kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu gerekçesiyle davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf sebeplerini tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesi ile 369 uncu maddesinin birinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davacılardan peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

17.12.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.