Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2025/2726 E. 2025/5291 K.

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/1759 Esas, 2024/2156 Karar KARAR : Esastan ret/Düzeltilerek yeniden esas hakkında verilen karar İLK DERECE MAHKEMESİ : Küçükçekmece 8. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2024/81 Esas, 2024/172 Karar Taraflar arasındaki 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 31 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi gereğince taşınmazın tapu kaydına konulan şerhin terkini istemi davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı idare vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddi ile kamu düzeni gereğince İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı idare vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul ili, .... ilçesi, ... Mahallesi 1777 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydına davalı idarenin talebi üzerine 2942 sayılı Kanun'un 31 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi gereğince şerh konulduğunu, müvekkilinin mülkiyet hakkını kısıtlayan şerhin terkinini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı idare vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı idare vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davalı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu İstanbul ili, Küçükçekmece ilçesi, Altınşehir Mahallesi 630,00 m² yüzölçümlü 1777 parsel numaralı taşınmazın 311,00 m²sinin İstanbul Boğazı 2. Karayolu Geçişi Enerji Nakil Hattına rastladığından taşınmaz üzerinde irtifak hakkı tesis edildiğini, taşınmaz maliklerinin hissesine düşen irtifak hakkının kamulaştırma bedelinin Ziraat Bankasına bloke edildiğini, ... 7. Bölge Müdürlüğü ile yapılan yazışmalar neticesinde bahse konu taşınmaz üzerinde 34,5 kV Ambarlı Davutpaşa enerji nakil hattı bulunduğu ve bu hattın faal olduğu, bu sebeple de dava konusu taşınmaz üzerindeki şerhin aynen korunması gerektiğinin anlaşıldığını, davanın ... Genel Müdürlüğüne ihbarı talep edilmişse de Mahkemece bu talep hakkında herhangi bir değerlendirme yapılmaksızın hüküm kurulmasının doğru olmadığını, husumetin müvekkil idareye yöneltilmesinin hatalı olup davanın pasif husumet yokluğu nedeni ile reddine karar verilmesi gerektiğini, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin müvekkil idareye yüklenmesinin de doğru olmadığını ileri sürmüştür. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taşınmazın tapu kaydındaki devir ve temliki engelleyen şerhin mülkiyet hakkını sınırlandırdığı, davalı idarenin yazısı üzerine konulan şerhin, aradan geçen uzun süreye rağmen kaldırılmadığı, davacının şerhin kaldırılmasına ilişkin eldeki davayı açmakta hukuki yararının bulunması nedeniyle şerhin kaldırılmasın karar verilmesinin yerinde olduğu, ancak kamu düzeni yönünden yapılan incelemeye göre; davacının dava konusu taşınmazda iştirak halinde malik olduğu ve 2942 sayılı Kanun'un 14 üncü maddesi uyarınca tek başına dava açma hakkı bulunduğu nazara alınarak sadece davacının taşınmazdaki payı üzerinden şerhin kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken, dava dışı payları da kapsayacak yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmediğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin iki numaralı alt bendi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmuştur. V.TEMYİZ A.Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B.Temyiz Sebepleri Davalı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf başvuru dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme Uyuşmazlık, ... olarak davacı tapu maliki ile davalı idare arasındaki 2942 sayılı Kanun'un 31 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi gereğince taşınmazın tapu kaydına konulan şerhin terkini istemine ilişkindir. 2. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davalı idare vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,16.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.