Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2025/1876 E. 2025/11510 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2024/89 Esas, 2024/164 Karar KARAR : Kabul Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir. Mahkeme kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; .... ili, ..., .... Mahallesi ... ada .... parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescilini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı idare ile kamulaştırma bedeli üzerinde anlaşamadıklarını belirterek talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep etmiştir. III.MAHKEME KARARI Mahkemenin 05.02.2016 tarihli ve 2015/490 Esas, 2016/75 Karar sayılı kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Birinci Bozma Kararı 1. Mahkemenin 05.02.2016 tarihli ve 2015/490 Esas, 2016/75 Karar sayılı kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur. 2.Dairemizce yapılan inceleme sonucu; uygun emsalin incelenmediği, yeniden keşif yapılarak düzenlenecek rapora göre değer tespit edilmesi gerektiğinden bahisle hükmün bozulmasına karar verilmiştir. B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Birinci Karar Mahkemenin 27.04.2021 tarihli ve 2019/390 Esas, 2021/387 Karar sayılı kararı ile depo kararı yerine gelmediğinden davanın reddine karar verilmiştir. C. İkinci Bozma Kararı 1. Mahkemenin 27.04.2021 tarihli ve 2019/390 Esas, 2021/387 Karar sayılı kararına karşı süresi içinde davalı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Dairemizce yapılan inceleme sonucu; kamulaştırma fark bedelinin depo edilmesi için verilen sürelerin usule uygun olmadığından bahisle hükmün bozulmasına karar verilmiştir. D. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen İkinci Karar Mahkemenin 29.06.2022 tarihli ve 2022/244 Esas, 2022/222 Karar sayılı kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir. E. Üçüncü Bozma Kararı 1. Mahkemenin 29.06.2022 tarihli ve 2022/244 Esas, 2022/222 Karar sayılı kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Dairemizce yapılan inceleme sonucunda; Mahkemece verilen ilk kararla yapı bedelinin 278.491,00 TL belirlendiği ve kamulaştırmadan arta kalan kısma %20 değer kaybı öngörüldüğü, bu hususların bozma kararına konu edilmediği gözetildiğinde, davacı idarenin usuli müktesep hakkı gözetilmeden daha yüksek yapı bedeli hesaplayan ve arta kalan kısmın tamamının bedeline hükmeden rapora göre değer tespit edilmesi doğru görülmeyerek Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. F. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Son Karar Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri 1. Davacı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; emsal incelemesine esas alınan emsalin raporda belirtilenden çok daha değerli olduğunu, bu dosyada biçilen bedelin fahiş olduğunu arta kalan kısımda %100 değer kaybı verilmemesi gerektiğini ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir. 2. Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; müvekkilinin binanın tamamının kamulaştırılmasını istemediğini, binanın sadece 1 metrelik kısmının demiryolu koruma alanında kaldığını, tren yoluna daha yakın konumdaki başka taşınmazlara ilişkin kamulaştırma dosyalarında binaların kamulaştırılmadığını, ele geçen bedelle davalının yeni bir bina yapamayacağını, düzenleme ortaklık payı kesintisinin araştırılmadığını, rapordaki değer oranlamasının hatalı olduğunu, yapıya biçilen değerin hatalı ve eksik olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1.Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme Uyuşmazlık, dava konusu taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespitine ilişkindir. 2. Değerlendirme 1. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) Geçici 3 üncü maddesinin atfıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 26.09.2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikten önceki 428 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen kararın bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Taraf vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, Taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının Hazineye irat kaydedilmesine, 17.09.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.