Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2025/1734 E. 2025/12228 K.

MAHKEMESİ: Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi SAYISI: 2024/3399 Esas, 2024/3234 Karar KARAR: Esastan ret SAYISI: 2022/949 Esas, 2024/481 Karar Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkin davada yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı tüm davalı idareler vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir. Hükme esas bilirkişi kurulu raporuna göre davalı ... ve davalı ... Genel Müdürlüğü aleyhine hüküm altına alınan (hesaplanan) miktarlar Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibarıyla kesinlik sınırı olan 378.290,00 TL’nin altında kalmaktadır. Bu nedenle davalı ... ve davalı ... Genel Müdürlüğü vekilinin temyiz dilekçelerinin reddine karar verildikten sonra, gerekli şartları taşıdığı anlaşılan davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait Samsun ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 2428 ada 2 parsel sayılı taşınmazın 23/2400 oranında pay sahibi olduğunu, taşınmaza davalı idareler tarafından imar planında "yol, trafo, ilköğretim alanı" olarak ayrılması suretiyle kamulaştırma yapılmadan hukuken el atıldığını, davacının mülkiyet hakkının kısıtlandığını ileri sürerek taşınmazın bedelinin davalı idareden tahsilini talep etmiştir. II. CEVAP 1. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini talep etmiştir. 2.Davalı ... Genel Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini talep etmiştir. 3.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri 1.Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle, lehlerine nispi vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğini, belirlenen kamulaşturma bedelinin düşük olduğunu, hükme esas rapordaki verilerin hatalı olduğunu ileri sürerek istinaf yoluna başvurmuştur. 2.Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; kendilerine sorumluluk yüklenemeyeceğini, taraf sıfatlarının bulunmadığını, hükme esas bilirkişi raporundaki verilerin hatalı olduğunu, faiz başlangıç tarihi ile faiz oranlarının hatalı belirlendiğini ileri sürerek istinaf yoluna başvurmuştur. 3.Davalı ... Genel Müdürlüğü vekili istinaf dilekçesinde özetle; belirlenen tazminattan dolayı sorumluluklarının bulunmadığını, kararda harcın hatalı hesaplandığını, yine trafo alanının hatalı belirlendiğini, davaya konu taşınmazın ifraz olduğunu ileri sürerek istinaf yoluna başvurmuştur. 4.Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; davaya konu taşınmaz bedelinin yüksek belirlendiğini, dava konusu sorumluluğun kendilerine ait olmadığını ileri sürerek istinaf yoluna başvurmuştur. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla dosyada mevcut ve dosya kapsamıyla uyumlu olduğu anlaşılan 08.11.2023 tarihli fen bilirkişisi raporuna ekli krokide A harfi ile belirtilen 10.283,46 m²lik kısmına 26.12.1996 tarihli ve 2/20 sayılı belediye meclisi kararıyla imar planında “İlköğretim Alanı” olarak, B harfi ile belirtilen 146,33 m²lik kısmına trafo yeri olarak, C harfi ile belirtilen 571,51 m²lik kısmına ise yol olarak hukuken el atıldığı anlaşılmakla davanın esasına girilmesinde hukuken el atılan bu kısım yönünden hasım olarak davalı ... fiilen el atılan kısımlar yönünden ise hasım olarak davalılar ... Genel Müdürlüğünün ve ... Büyükşehir Belediye Başkanlığının tespitinde, arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer belirlenmesinde hükme esas 27.11.2023 tarihli bilirkişi raporunda emsal olarak kabul edilen ... Mahallesi 10962 ada 3 parsel sayılı taşınmazda yapılan usulüne uygun mukayese sonucu belirlenen tazminat miktarında herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle tarafların istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde tüm davalı idareler vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Arsa niteliğindeki dava konusu taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 11 inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip kıyaslaması yapılarak değer biçilmesi yerindedir. 3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; A.Davalı ... Ve Davalı ... Genel Müdürlüğü Vekillerinin Temyizleri Yönünden; Davalı ... ve davalı ... Genel Müdürlüğü vekillerinin temyiz dilekçelerinin miktardan REDDİNE, B.Davalı ... Vekilinin Temyizi Yönünden; Davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Davalı ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, davalı ... ve davalı ... Genel Müdürlüğünden peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 02.10.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.