Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2025/17169 E. 2026/8314 K.

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/876 Esas, 2025/1751 Karar KARAR : Esastan ret

Taraflar arasında idare mahkemesince görülen kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davası ile bedeline hükmedilen dava konusu taşınmazların tapu kaydının iptali tescili davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın davalı ... Genel Müdürlüğü yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine diğer davalılar yönünden kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı idare ve davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı idare vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacı idare vekili dava dilekçesinde; ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 8 68... parsel (ifrazen 8-9-10-11 parsel) sayılı taşınmaza “1/1000 ölçekli planlarda on beş yılı aşkın süredir park alanı olarak planlanması nedeniyle hiçbir şekilde tasarruf edemedikleri” gerekçesi ile taşınmazın hissedarlarından ... ve ... tarafından açılmış olan hukuki el koyma nedeniyle bedel davasında; ... 9. İdare Mahkemesinin 22.04.2016 gün, 2014/408 Esas, 2016/768 Karar sayılı kararı ile davacıların tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verildiği mezkur kararın 31.03.2022 tarihi itibarıyla kesinleştiğini, karar gereği el atma bedelinin ilgililerine ödeme işleminin haczen ve bakiye kısma ait ödeme evrakı düzenlenmek suretiyle gerçekleştiğini, kamulaştırmasız el atma bedelinin tazmini davasının idari yargıda görülmesi ve bu hususta idari yargı tarafından tapu iptal ve tescil hükmü kurulamıyor olması sebebiyle davacılar aleyhine tapu iptal ve tescil davası açılması gereğinin hasıl olduğunu beyan ederek, davalıların maliki olduğu ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 8 68... parsel (ifrazen 8-9-10-11 parsel) sayılı taşınmazdaki hisselerinin tapu kaydının iptali ile belediyemiz adına takyidatlardan ari olarak tesciline, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP 1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; ... 9. İdare Mahkemesinde açmış oldukları kamulaştırmasız el atma davalarında dava konusunun 8, 9 ve 10 nolu parseller olduğunu, 11 nolu parselin dava konusu olmadığını, İdare Mahkemesinde 11 nolu parsel dava konusu olmadığı gibi bu parsel ile ilgili herhangi bir bir bedel de takdir edilmediğini ve idare mahkemesinin bu parsel ile ilgili herhangi bir karar da vermediğini, 11 nolu parselin karayollarının kamulaştırması kapsamında kalan bir parsel olduğunu, İdare Mahkemesinde dava konusu yapılmayan ve herhangi bir bedel takdir edilmeyen başkaca bir kurumun kamulaştırması kapsamında kalan 11 nolu parsel yönünden davanın reddi gerektiğini, İdare Mahkemesinde dava konusu olan 8, 9 ve 10 nolu parsellere yönelik ise idare mahkemesinde açmış oldukları kamulaştırmasız el atma davalarının kabul edildiğini ve kararın kesinleştiğini, kesinleşen mahkeme ilamını icra takibine konu ettiklerini, ... 2. İcra Müdürlüğünün 2021/9609 icra dosyasının halen derdest olduğunu, davacının idda ettiği gibi ödemenin tamamının hala yapılmadığını, alacağın tamamı ödenmediğinden bu aşamada tapunun davacı kurum adına tesciline muvaffakat etmediklerini, kaldı ki iş bu davayı açmada hukuki yarar olmadığını, zira dava yoluna gidilmeden tapu maliki davalılarca verilecek tapudan ferağ muvaffakatı ile dava konusu parsellerin davacı kurum adına tescilinin mümkün olduğunu, daha önce kuruma tapudan ferağ vermeye hazır olduklarını bildirdiklerini, davacının idari yoldan yapabileceği işlemi es geçerek dava yoluna gitmesinin usul ekonomisine aykırı olup davanın reddi gerektiğini İdare mahkemesinde dava konusu yapılmayan 11. nolu parsel yönünden davanın reddine, 8, 9 ve 10 nolu parseller yönünden ise davalılara kamulaştırma bedelinin tamamı ödenmediğinden ve idari yoldan tescile gidilmediğinden davanın reddine, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davalı ... Genel Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu 8 68... parsel sayılı taşınmazın tamamının ... Otoyolu (... Köprüsü Dahil) projesi kapsamında kamulaştırma sınırları içerisinde kaldığını, bu bahisle Gaziosmanpaşa 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/543 Esas sayılı dosya üzerinden açtıkları bedel tespit ve tescil davasının devam ettiğini beyan etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın davalı ... Genel Müdürlüğü yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine diğer davalılar yönünden kısmen kabulüne karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare ve davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri 1.Davacı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu 11 parsel sayılı taşınmaz yönünden de kabul kararı verilmesi gerektiğini, ... 9. İdare Mahkemesi'nin 2019/1625 Esas sayılı dosyasında taşınmazın bedeline hükmedildiğini, aksi halde Karayolları Genel Müdürlüğü tarafından mükerrer ödeme yapılmasının söz konusu olacağını, bedelin yüksek belirlendiğini, tapu alanı ile ödeme yapılan alan arasında farkın açıklattırılması gerektiğini, ileri sürmüştür.

2.Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı ... tarafından dosya alacağının tamamı ödenmediğinden davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosyadaki kanıt ve belgelere, mahkeme kararının dayandığı gerekçelere göre; ... 9. İdare Mahkemesi'nin 2019/1625 Esas sayılı dosyasında 8 68... , 9, 10 parsel sayılı taşınmazların bedeline hükmedildiği, ... 2. İcra Müdürlüğünün 2021/9609 icra dosyası üzerinden kararın infazının da yapıldığı anlaşıldığından 8 68... , 9 ve 10 parsel sayılı taşınmazlarda davalılar payının iptali ile idare adına tesciline karar verilmesinde ve ... 9. İdare Mahkemesi'nin 2019/1625 Esas sayılı dosyasında dava konusu olmayıp bedeline de hükmedilmeyen 11 numaralı parsel yönünden ise davanın reddine karar verilmesinde usul ve esas yönünden hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesi ile davacı idare ve davalı ... vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili temyiz itirazında bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri Davacı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek temyiz itirazında bulunmuştur.

C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir.

2. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukukî ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacı idare vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Davacı idareden peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 05.05.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.