Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2025/17125 E. 2026/10544 K. – Hakimin Müdaha

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/1784 Esas, 2025/1901 Karar KARAR : Esastan Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Samsun 2. Sulh Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2017/1693 Esas, 2023/433 Karar

Taraflar arasındaki hakimin müdahalesi ve arsa paylarının düzeltilmesi davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacı vekili dava dilekçelerinde özetle; taşınmazın eski kat irtifakının bozulmasına, mevcut durumunu yansıtan 1974 tadilat projesine göre yeniden düzenlenmesine, yeni kat irtifakına göre tapu kayıtlarının düzenlenmesine, 5, 6 ve 7 numaralı bağımsız bölümlerin arsa payı hisse oranlarının da tadilat projesine göre iptaline karar verilmesine, tadilat projesinin tapuya işlenmesi ve tescili için yetki ve nama ifaya izin verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP Bir kısım davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; 7 numaralı bağımsız bölümün satılmadığını, davacının hiçbir hakka dayanmaksızın bağımsız bölümü kullandığını, 3 85... parsel sayılı taşınmaz üzerinde 21.06.1973 tarihli ve 4803 yevmiye numarası ile 21 adet bağımsız bölümlü kat irtifakının kurulduğunu, imar uygulaması sonucu ... Mahallesi 77 71... parsele dönüştüğünü, herhangi bir tadilat projesinin olmadığını, davalıların murisinin 3 ve 7 numaralı bağımsız bölümleri 23.06.1973 tarihli ve 4841 yevmiye sayılı işlem ile satın aldığını, müvekkillerinin 16.06.1995 tarihli ve 2474 yevmiye sayılı resmi senet ile 3 numaralı bağımsız bölümü ... 'a rayiç bedel ile ferağ ve takrir vermek suretiyle sattıklarını, davacının tapuda 3 numaralı bağımsız bölümü...'dan satın aldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava açılmasının ve mahkemeden yetki istenmesinin sebebinin zaten kat maliklerinin tümünün tadilat projesinin tapuya tesciline muvafakat etmemesi olduğunu, mahkemece yetersiz ve hatalı bilirkişi raporuna dayalı olarak deliller toplamadan rapor çerçevesinde davanın reddine karar verildiğini, bir kısım davalılar ki ...'in mirasçıları olan ..., ..., ... ve ...'in kabulünde olduğu üzere; müteveffa baba ... 23.06.1973 tarihinde aldığı 3 nolu dükkanın ve 7 nolu deponun tamamını 16.06.1995 tarihinde ... 'a sattığını, kesinlikle muris ...'ın 7 nolu deponun mülkiyetini kendisinde tutma gibi bir iradesi ve niyeti olmadığını, 3 nolu dükkan dışında hiçbir şekilde bina dışına çıkışı bulunmayan 7 nolu deponun ayrı tutularak 3 nolu dükkanın satılması ve buranın 3.bir kişi tarafından satın alınmasının söz konusu olamayacağını, 3 nolu dükkan olmadığı taktirde 7 nolu deponun hiçbir ekonomik değerinin olmayacağını, bu sebeple dava konusu gayrı menkullerin ilk edinimlerinden son malike kadar alım satım iradeleri 3 ve 7 nolu bağımsız bölümlerin tek kabul edilerek gerçekleştirildiğini, dava konusu edilen 7 nolu bağımsız bölüm bakımından yolsuz tescilin bulunduğu, tadilat projesinin tapuya işlenmesi ile bu yolsuz tescilin ortadan kalkabileceğini, tadilat imar projesinin tapuya işlenmesinin zorunluluk arz eden bir hukuki işlem olduğunu, Mahkeme mülkiyet ile ilgili tereddüte düştü ise taraflarına bu yönde süre verilerek ve açılacak mülkiyet tespiti davasının bekletici mesele yapılmasının gerektiğini, yerel Mahkemenin delilleri toplamaması ve özellikle tanıkları dinlememesinin hatalı olduğunu ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının tapuya tescil edilmesini talep ettiği 1974 tarihli tadilat projesinin ... Belediye Başkanlığının 28.07.2021 tarihli yazı cevabından anlaşıldığı üzere tüm kat maliklerinin muvafakatine rastlanmadığının bildirilmesine göre tadilat projesinin geçerli olmamasına nazaran mahkemece verilen kararda bir isabetsizlik olmadığı gerekçesiyle davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

C.Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, hakimin müdahalesi ve arsa paylarının düzeltilmesi istemine ilişkindir.

2. Değerlendirme 1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukukî ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

08.06.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.