Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2025/16948 E. 2026/11159 K. – Hakimin Müdaha

MAHKEMESİ: İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/2348 Esas, 2025/1703 Karar KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ: İstanbul 8. Sulh Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2019/948 Esas, 2025/78 Karar

Taraflar arasındaki hakimin müdahalesi davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine İlk Derece Mahkemesince 07.04.2025 tarihli ek kararla davacı vekilinin istinaf başvurusu süresinde olmadığından istinaf başvuru talebinin reddine karar verilmiştir.

Davacı vekili istinaf başvurusunun süresinde yapıldığının sayılması için eski hale getirilmesi talebinde bulunmuştur.

İlk Derece Mahkemesinin asıl ve 07.04.2025 tarihli ek kararının davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin eski hale getirme talebinin reddi ile İlk Derece Mahkemesinin 07.04.2025 tarihli ek kararının usul ve kanuna uygun bulunduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile eldeki davada davalının, Av. ...'e vekâlet verdiği, Av. ... tarafından da Av.... (...) ... yetki belgesiyle yetkilendirilmiş olup davacı davada kendini birden fazla vekille temsil ettirdiği, gerekçeli kararın, davacı adına vekili Av....'e e-tebligat yoluyla 11.03.2025 tarihinde tebliğ edildiği, tebliğ tarihi itibarıyla vekâlet ilişkisi devam eden vekile yapılan tebligatın usulüne uygun olduğu, davacı davada kendisini birden fazla vekille temsil ettirmekte olup tüm vekiller açısından istinaf süresinin geçerli olduğu, bu sebeple davacının diğer vekilinin sağlık mazeretinden kaynaklı eski hale getirme talebinin reddi gerektiği gerekçesiyle davacı vekilinin eski hale getirme talebinin reddi ile İlk Derece Mahkemesinin 07.04.2025 tarihli ek kararının usul ve kanuna uygun bulunduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usûl ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davacıdan peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

15.06.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.