Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2025/15745 E. 2026/1137 K.

MAHKEMESİ : Denizli Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/1891 Esas, 2025/1937 Karar KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Denizli 7. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2024/646 Esas, 2025/225 Karar

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davacı idare vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı idare vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; Denizli ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 4 84... parsel sayılı taşınmazın ifrazıyla oluşan 27.157,77 m²lik, 4 84... parsel sayılı taşınmazın 2.322,99 m² lik kısmının daimi irtifak hakkının ve 4 84... parsel sayılı taşınmazın 28,41 m²lik kısmının mülkiyet bedelinin tespiti ile davalının hissesine isabet eden daimi irtifak hakkının ve mülkiyetin tapuda her türlü takyidattan ari olarak müvekkil idare adına tescilini istemiştir.

II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı idarenin kamulaştırma talebinin haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olması ve davacı idarenin uzlaşma görüşmelerinde teklif etmiş olduğu kamulaştırma bedelinin kabul edilemeyecek kadar düşük olduğunu, davalının taşınmazı çok değerli bir mevkide olup üretilen mahsullerin satılması için gereken tüm imkanlara sahip olduğunu, yol bağlantısı olan ... Yaş Sebze Meyve Alım Merkezine ve ... Kapalı Pazar Yerine çok yakın olan taşınmaz çok değerli bir mevkide olduğunu, her türlü zirai faaliyete elverişli olduğunu ileri sürerek kamulaştırma bedelinin tespitini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri Davacı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; taşınmazın gerçek vasıf ve sınıfına uygun değerlendirme yapılmadığını, kapitalizasyon faizi, çok düşük gösterildiğini, kapitalizasyon faiz oranı %6 olması gerektiğini, Mahkemece bilirkişi raporuna itirazlar dikkate alınmadan karar verildiğini, objektif değer artış oranın uygulanmaması gerektiğini, faizin başlangıç tarihi hatalı belirlendiğini, faiz başlangıç tarihi olarak dava açıldıktan 4 sonrasının belirlenmesi gerekirken dava açılış tarihinin belirlenmesi hatalı olduğunu, idare lehine vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğini ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesince 2942 sayılı Kanun'un 15 nci maddesindeki usul ve esaslara göre bilirkişi kurulu tayin edilip keşif yapılmasında, sulu tarım arazisi niteliğindeki taşınmaza gelir metodu kullanılarak bilimsel yolla, dosyaya getirilen resmi veriler esas alınarak net gelirin tespit edilmesinde, taşınmazın niteliğine uygun oranda kapitalizasyon faizi uygulanmasında, taşınmazın bir kısmında yetişmiş ... ve Trabzon hurması ağaçları olması sebebiyle bu kısma dair kapama bahçe hesaplaması yapılmasında; arazi olarak hesaplanan kısımda bulunan kayısı ağaçlarının fidan bedellerinin ... İlçe Tarım ve Orman Müdürlüğü 2024 yılı kayısı ağacının fidan bedelleri verilerine göre alınması ve hesaplanan arazi bedeline eklenmesinde; dava konusu taşınmazın konumu ve bilirkişi kurulu raporunda belirtilen özelliklerine uygun oranda objektif değer artışı uygulanmasında isabetsizlik görülmediği, ayrıca 01.08.2023 tarihinden sonra açılan eldeki davada dava tarihinden karar tarihine kadar kamu alacaklarına uygulanan en yüksek faiz üzerinden hüküm kurulması gerektiği hâlde, dava tarihinden karar tarihine kadar yasal faiz üzerinden hüküm kurulması hatalı ise de istinaf edenin sıfatına göre bu husus yalnızca eleştirilmekle yetinilerek davacı idare vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri Davacı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme Uyuşmazlık, ... olarak davacı idare ile davalı tapu maliki arasındaki kamulaştırma bedelinin tespiti istemine ilişkindir.

2. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacı idare vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 02.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.