Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2025/14734 E. 2026/4973 K.

MAHKEMESİ : Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/1753 Esas, 2025/1426 Karar KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Maçka Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2023/110 Esas, 2025/62 Karar

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsiline ilişkin asıl ve birleştirilen davalarda yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince asıl ve birleştirilen davaların kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak davanın yeniden görülmesi için dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararı üzerine yargılama yapan İlk Derece Mahkemesince asıl ve birleştirilen davaların açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Kararın asıl ve birleştirilen davada davalı idare vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı asıl ve birleştirilen davada davalı idare vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, kesinlik, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA 1.Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Trabzon ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 1 26... ve 95 parsel sayılı taşınmazlarda müvekkillerinin hissedar olduklarını, davalı idarece ... Yolu Projesi işi kapsamında dava konusu taşınmazlardan 10 metrelik yol geçirilerek fiilen müdahalede bulunulduğunu, müvekkillerinin taşınmazların tamamından faydalanamadığını ileri sürerek kamulaştırmasız el atma bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, taşınmazların kamulaştırmasız el atılan kısımlarının davalı adına tescilini talep ve dava etmiştir.

2.Davacılar vekili birleştirilen 2017/47 Esas, 2017/80 Karar sayılı davada dava dilekçesinde özetle; Trabzon ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 1 17... parsel sayılı taşınmazda müvekkillerinin hissedar olduklarını, davalı idarece ... Yolu Projesi işi kapsamında dava konusu taşınmazdan 10 metrelik yol geçirilerek fiilen müdahalede bulunulduğunu, taşınmazların bir bölümünün yol, kalan kısımlara hafriyat dökülmesi nedeniyle faydalanabilme olasılığının kalmadığını, müvekkillerinin hissedarı olduğu başka 2 taşınmaz için davalı aleyhine Maçka Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/1 Esas sayılı dosyasıyla kamulaştırmasız el atma davası açtıklarını ve bu dosya ile birleştirilmesini talep ettiklerini ileri sürerek 1 17... parsel sayılı taşınmazın kamulaştırmasız el atılan kısımlarının davalı adına tesciline, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla kamulaştırmasız el atma karşılığı 1.000,00 TL (belirsiz alacak) bedelin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

3.Davacılar vekili birleştirilen 2017/46 Esas, 2017/82 Karar sayılı davada dava dilekçesinde özetle; Trabzon ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 1 17... , 1 26... ve 95 parsel sayılı taşınmazlarda müvekkillerinin hissedar olduğunu, davalı idarece ... Yolu Projesi işi kapsamında dava konusu taşınmazlardan 10 metrelik yol geçirilerek fiilen müdahalede bulunulduğu, taşınmazların bir bölümünün yol, kalan kısımlara hafriyat dökülmesi nedeniyle faydalanabilme olasılığı kalmadığını ileri sürerek taşınmazlardaki diğer hissedarlar yönünden davalı aleyhine Maçka Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/1 Esas sayılı tazminat davası açtıklarını ve bu dosyayla ile birleştirilmesine karar verilmesini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla kamulaştırmasız el atma karşılığı 10.000,00 TL (belirsiz alacak) bedelin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, taşınmazların kamulaştırmasız el atılan kısımlarının davalı adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP Davalı idare vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile asıl ve birleştirilen davaların açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asıl ve birleştirilen davada davalı idare vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri Asıl ve birleştirilen davada davalı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; asıl ve birleştirilen dava yönünden tek vekâlet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu, asıl ve birleştirilen davada davalı yönünden davalı idare lehine ayrı ayrı vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile asıl ve birleştirilen davalar aynı hukuki nedene dayalı olarak açıldığı gibi dava konusu taşınmazlar da ortak olduğundan, Mahkemece davalı lehine tek vekâlet ücretine hükmedilmesinde bir isabetsizlik görülmediği, dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında, hükümde usul ve esas yönünden kanuna aykırılık bulunmadığından davalı idare vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asıl ve birleştirilen davada davalı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri Asıl ve birleştirilen davada davalı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme Uyuşmazlık, vekâlet ücreti takdirine ilişkindir.

2. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukukî nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Asıl ve birleştiren davada davalı idare vekilinin temyiz itirazlarının reddine, usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkeme kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Asıl ve birleştirilen davada davalı idareden peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,25.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.