Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2025/14495 E. 2026/8304 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2024/270 Esas, 2025/129 Karar KARAR : Kısmen kabul

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkin davada verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı idare vekilince temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 13 30... parsel sayılı taşınmazın tamamına yol olarak fiilen el atıldığını belirterek kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP Davalı idare vekili cevap dilekçesinde; ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesinde bulunan 6 86... parsel sayılı taşınmazın 44.780,30 m²si 17.08.1968 tarihli ve 1968/190 sayılı Kamu Yararı Kararına göre, 25.633m²+1676 m²+13 m²nin ise 05.06.1969 tarihli ve 1969/115 sayılı Kamu Yararı Kararına göre, 404 m²si 05.06.1969 tarihli ve 1969/116 sayılı Kamu Yararı Kararına göre, 2.243 m²sinin 26.12.1969 tarihli ve 1969/343 sayılı Kamu Yararı Kararına istinaden idarece kamulaştırıldığını, taşınmaza 15.08.1969 tarihinde fiilen el atıldığını, kamulaştırılan 74.749,30 m² yüzölçümlü kısmının 13 30... parsel numarasını aldığını, kök muris ... adına kayıtlı dava konusu taşınmazın kamulaştırmasında ... varislerinden muris ... ...’nun kendisine tebligatların yapıldığını, 08.10.1968 tarihli dilekçe ile muris ... tarafından kamulaştırma ilânı üzerine, belirlenen bedelin kendisine ödenmesine yönelik dilekçe verildiğini, bu nedenle bedel talebine yönelik hak düşürücü sürenin geçtiğini, kamulaştırmaya yönelik kısımlar yönünden hak düşürücü süre yönünden davanın reddini, kalan kısım yönünden davacı murisinin kuruma hitaben yazdığı bedelin ödenmesine yönelik dilekçesi dikkate alınarak hak düşürücü süreden davanın reddini, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin davacıya yüklenmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ... 14.Asliye Hukuk Mahkemesinin 25.03.20 22... /27 Esas,2022/158 Karar sayılı kararı ile davanın kabulüne ve el atma tazminatının tespiti ile davalı idareden tahsil edilerek davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar ... 14. Asliye Hukuk Mahkemesinin 25.03.20 22... /27 Esas, 2022/158 Karar sayılı kararına karşı süresi içinde davalı idare vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri Davalı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesinin hatalı olduğunu, kamulaştırmasız el atmanın varlığı kabul edilmemekle birlikte hükme esas alınan bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olmadığını, taşınmazın metrekare birim fiyatının olduğundan yüksek tespit edildiğini, el atma tarihindeki niteliğine göre taşınmazın değerinin tespit edilmesi gerektiğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin 15.09.20 22... /1236 Esas, 2022/1354 Karar sayılı kararı ile kamulaştırmasız el atılan arsa niteliğindeki taşınmaza, mahallinde yapılan keşif sonucu emsal karşılaştırması yapılarak değer biçen, usul ve kanuna uygun olarak düzenlenen bilirkişi raporuna göre el atma bedelinin davalı idareden tahsiline karar verilmesi doğru olduğu, dava konusu taşınmazın imar durumu ve konumuna göre belirlenen bedel uygun olduğundan davalı idare vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı 1.Bölge Adliye Mahkemesinin 15.09.20 22... /1236 Esas, 2022/1354 Karar sayılı kararı sayılı kararına karşı süresi içinde davalı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Dairemizce yapılan inceleme sonucunda; hükme esas alınan bilirkişi raporunda bu yönteme uyulmadan, eski satış tarihli taşınmaz emsal alınarak değer biçildiğinden rapor inandırıcı olmadığı gibi dava konusu 13 30... parsel sayılı 74.749,30 m² yüzölçümlü taşınmazın kök 6 86... parsel sayılı 83.873,00 m² yüzölçümlü taşınmazdan geldiği, kök parselin için 19 68... yıllarında Karayolları Genel Müdürlüğünce kamulaştırma kararı alınmış ise de davalı idare tarafından 17.08.1968 tarihli ve 1968/190 sayılı kamu yararı kararının davacı murisi ... ...’ya tebliğ edilmediği anlaşıldığından işbu kamu yararı kararına istinaden kamulaştırılmasına karar verilen 44.780,30 m²lik kısım yönünden davanın kabulüne karar verilmesi doğru olduğu gibi, 05.06.1969 tarihli ve 1969/115-116, 16.12.1969 tarihli ve 1969/332 sayılı kamu yararı kararıyla kamulaştırılmasına karar verilen taşınmaz için düzenlenen noter tebligatlarının, davacının murisi ... ...’ya bizzat tebliğ edildiği, buna göre, davacılar mirasbırakanına dava konusu edilen taşınmazın 2243 m², 404 m², 25.633 m², 1676 m² ve 13 m²lik kısımlarına ilişkin usulüne uygun olarak tebligat yapılmış olduğu, anlaşıldığından bu bölümler yönünden yürürlükte bulunan 6830 sayılı İstimlak Kanunu'nun 14 üncü maddesinde öngörülen 30 günlük hak düşürücü süre içerisinde dava açılmamış olduğu anlaşıldığından, davacı tarafından açılan eldeki davanın hak düşürücü süreden reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararı kaldırılarak İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri Davalı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesi gerektiğini ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme Uyuşmazlık, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat bedeline ilişkindir.

2. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun ) 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen kararın bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkan bulunmadığı aşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davalı idare vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan Mahkeme kararının ONANMASINA,

Davalı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

05.05.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.