Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2025/1406 E. 2025/12065 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2016/815 Esas, 2019/264 Karar KARAR : Kabul

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkin davada verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacı idare vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; Ağrı ili, ..., köyü 962 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespitini ve idare adına tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kamulaştırma bedelinin yeniden hesaplanmasını talep etmiştir.

III. MAHKEME KARARI Mahkemenin 28.02.2014 tarihli ve 2013/247 Esas, 2014/99 Karar sayılı kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Birinci Bozma Kararı 1. Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizce yapılan inceleme sonucunda; arazi niteliğindeki 962 parsel sayılı taşınmaza gelir metodu esas alınarak üzerinde bulunan yapıya bayındırlık birim fiyatları uygulanıp, yıpranma payı düşülmek suretiyle değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmediği, ancak kamulaştırmadan arta kalan ve ifraz sonucu oluşan 961 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydı dosyasına getirtilip, konumu, geometrik durumu ve dosyada mevcut yüzölçümüne göre, üzerinde bulunan yapılarla birlikte zemininin bedeline hükmedilmesi gerekirken, yazılı gerekçelerle zemin ve üzerinde bulunan yapıların bedeline hükmedilmemesi doğru görülmediğinden davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemenin 19.12.2014 tarihli ve 2014/389 Esas, 2014/513 Karar sayılı kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

C. İkinci Bozma Kararı 1. Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına karşı taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizce yapılan inceleme sonucunda; davalı vekilinin tüm, davacı idare vekilinin ise sair temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğu belirtilerek dava konusu 961 parsel sayılı taşınmazda bulunan ve 06.11.2013 havale tarihli fen bilirkişisi raporunda (B) harfi ile gösterilen yapının taban alanının 100,13 m², (D) harfi ile gösterilen yapının taban alanının 58,58 m² olarak gösterildiği, bozma öncesi alınan 18.12.2014 havale tarihli bilirkişi kurulu raporunda yapıların alanı fen bilirkişisinin raporu ile uyumlu olarak hesaplandığı, bozma sonrası hükme esas alınan alınan 13.11.2014 havale tarihli ek bilirkişi kurulu raporunda ise (B) harfi ile gösterilen iki katlı yapının taban alanı 110,13 m², (D) harfi ile gösterilen yapı ise tek katlı olduğu belirtilerek 110 m² olarak alındığı anlaşıldığından, belirtilen çelişki giderilmeden eksik inceleme ile karar verilmesi gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

D. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Son Karar Mahkemenin karar başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri Davacı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; talep edilmemesine rağmen 961 parsel yönünden hesaplama yapılmasının isabetsiz olduğunu, 961 parseldeki bir kısım yapının su kotu üzerinde bulunduğundan, kamulaştırma kapsamından çıkartılmasını talep ettiklerini, yapı bedellerinin hatalı hesaplandığını, objektif değer artışının yüksek belirlendiğini resmî verilere uyulmadığını ileri sürmüştür.

C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, dava konusu taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespitine ilişkindir.

2. Değerlendirme 1. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin atfıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 26.09.2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikten önceki 428 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen Mahkeme kararında ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı ve bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacı idare vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Mahkeme kararının ONANMASINA,

Davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

30.09.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.