Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2025/13366 E. 2026/2167 K.

MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/1220 Esas, 2025/1375 Karar KARAR : Düzeltilerek yeniden esas hakkında verilen karar İLK DERECE MAHKEMESİ : Malatya 4. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/276 Esas, 2025/127 Karar

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin ve ecrimisil işleminin tahsiline ilişkin asıl ve birleştirilen davalarda yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince asıl ve birleştirilen davalarının kabulüne karar verilmiştir. Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların kabulü ile yeniden yargılama yapılmak üzere dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararı üzerine yargılama yapan İlk Derece Mahkemesince asıl ve birleştirilen davaların açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Kararın asıl ve birleştirilen davada davacılar ... vd. vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak düzeltilerek yeniden hüküm kurulmak suretiyle asıl ve birleştirilen davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, kesinlik, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Asıl ve birleştirilen davada davacılar ... vd. vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerine ait Malatya ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 20 68... parsel sayılı taşınmazın 5.104 mlik kısmına davalı idarelerce kamulaştırmasız şekilde el atıldığını, müvekkillerinin mülkiyet hakkınının ihlal edilmesi sebebiyle el atma tarihinden itibaren en yüksek faizi ile birlikte el atma tazminatının ve ecrimisil bedelinin davalı idareden tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP Davalı idare vekilleri asıl ve birleştirilen davada dava dilekçelerinde özetle; davanın reddini talep etmişlerdir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile asıl ve birleştirilen davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asıl ve birleştirilen davada davacılar ... vd. vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri Asıl ve birleştirilen davada davacılar ... vd. istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkemenin davanın açılmamış sayılmasına karşın davalılar lehine nispi vekâlet ücretine hükmedilmesinin hatalı oludğunu ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacılar vekilince 29.11.2024 tarihli dilekçe ile davayı takip etmeyeceklerine dair beyan sunulduğu, İlk Derece Mahkemesince 10.12.2024 tarihli duruşma ara karar kurularak dosyanın yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verildiği, sonraki aşamada ise 3 aylık süre zarfında davanın taraflarca yenilenmediği gerekçesiyle 11.03.2025 tarihinde İlk Derece Mahkemesince davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğini ve yasal süre içerisinde dosyanın taraflarca yenilenmemesi nedeni ile davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmediği, ancak Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin (AAÜT) 7 nci maddesine göre ''Görevsizlik, yetkisizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine, davanın nakline veya davanın açılmamış sayılmasına; delillerin toplanmasına ilişkin ara kararı gereğinin yerine getirilmesinden önce karar verilmesi durumunda, Tarifede yazılı ücretin yarısına, karar gereğinin yerine getirilmesinden sonraki aşamada ise tamamına hükmolunur. Şu kadar ki davanın görüldüğü mahkemeye göre hükmolunacak avukatlık ücreti ikinci kısmın ikinci bölümünde yazılı miktarları geçemez.'' hükmünün yer aldığını, buna göre davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi halinde karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereği hükmedilecek vekâlet ücreti ikinci kısmın ikinci bölümünde yazılı maktu vekâlet ücretini geçemeyeceğinden davalı taraf lehine 30.000,00 TL vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesinin doğru görülmediği gerekçesi ile davacılar vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak düzeltilerek yeniden hüküm kurulmak suretiyle asıl ve birleştirilen davaların açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde dahili davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri Dahili davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; Bölge Adliye Mahkemesinin vekâlet ücreti yönünden kararının hatalı olduğunu, nispi vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğini ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme Uyuşmazlık, vekalet ücreti takdirine ilişkindir.

2. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. AAÜT'nin 7 nci madesinin birinci fıkrası gereğince davalı idare lehine maktu vekâlet ücretine hükmedilmesi yerindedir.

3. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukukî nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddine, usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkeme kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Davalı ... Başkanlığından peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 11.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.