Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2025/13213 E. 2026/5127 K.

MAHKEMESİ : Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/1495 Esas, 2025/899 Karar KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Sürmene Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2018/205 Esas, 2024/54 Karar

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili istemine ilişkin davada yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Trabzon ili, ... ilçesi, ... 2 50... parsel ile 2 48... ve 2 sayılı taşınmazlara fiili olarak el atıldığını belirterek tazminat alacağının davalı idarelerden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı idareler vekilleri cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın husumet yokluğu nedeni ile reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece verilen kararın usul ve kanuna aykırı olduğunu, gerek yol yapımında gerekse sonrasında toprak yolun genişletilmesinde ve beton dökülmesinde davalı ... Başkanlığının sorumluluğunun bulunduğunu ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın fiili el atma nedenine dayalı olarak tazminat istemine ilişkin olarak açıldığı anlaşılmış ise de, dosya kapsamına alınan Sürmene Asliye Ceza Mahkemesinin 2011/74 Esas sayılı kararı ile ... Mahalle 2 50... parsel ve 2 48... parselde kayıtlı taşınmazın katılan ... 'a ait olduğu, diğer 2 48... parselde kayıtlı taşınmazın katılan ...'a ait olduğu, sanıkların bu taşınmazların bir kısmından yol geçirmek suretiyle bu taşınmazları zapt ve tasarruf ettikleri, sanıkların taşınmazdan yol geçirmek için katılanlardan izin almadıkları, mahkemece yapılan keşif sırasında da söz konusu taşınmazlardan yol geçirildiği ve taşınmazlara bu suretle zarar verildiği, sanıkların taşınmazda meydana gelen zararı aynen iade, eski hale getirme ya da tazmin suretiyle gidermedikleri, sanıkların eylemlerinin TCK 154/1 maddesinde düzenlenen hakkı olmayan yere tecavüz suçunu oluşturduğu, yine sanıkların yol yapımı nedeniyle 2 50... parsel ve 2 48... parselde kayıtlı taşınmazlarda bulunan ağaçları kestikleri bu durumun olay yeri tespit tutanağı ve dosya içerisindeki diğer evraklardan da anlaşıldığı ve sanıkların bu eyleminin TCK 152/1-c maddesinde düzenlenen nitelikli mala zarar verme suçunu oluşturduğu kanaatine varıldığı gerekçesi ile sanıklar ..., ...'un cezalandırılmalarına karar verildiği , kararın Yargıtay 2014/7343 Esas, 2015/22969 Karar sayılı ilamı ile 02.04.2015 tarihinde onanmasına karar verilerek kesinleştiği ceza mahkemesinin maddi vakıaya dair tespitlerinin hukuk hakimini bağlayacağı, dosya kapsamına alınan fotoğraflarda da yolun büyük kısmının toprak yol olduğunun gözlemlendiği, tanık anlatımları ile de yolu açanların cezalandırıldığının doğrulandığı ilave genişletme veya beton dökme eylemi hakkında delil elde edilemediği anlaşılmakla İlk Derece Mahkemesi tarafından davalılara husumet yöneltilemeyeceği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığı gerekçesi ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacı tapu malikleri ile davalı idare arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazın değerinin biçilmesi ve bedelinin idareden tahsili istemine ilişkindir.

2. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre; usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davacılardan peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,26.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.