Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2025/12975 E. 2026/1851 K.

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2025/197 Esas, 2025/201 Karar

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR A. Gaziantep 3. İcra Hukuk Mahkemesinin 15.10.2024 Tarihli ve 2023/254 Esas, 2024/530 Karar Sayılı Kararı Somut olayda, davalı alacaklı şirket vekilince cevap dilekçesinde süresi içinde usulüne uygun olarak yetki ilk itirazında bulunduğu, icra dosya kapsamı ve haciz tutanakları dikkate alındığında borçluların haciz esnasında hazır bulunmadıkları, borçlulara 103 davetiyesinin tebliğ edilmediği, ancak borçlulardan ...'ın haciz mahallinde hazır bulunduğu ancak diğer borçlu ...'ın haciz mahallinde hazır bulunmadığı anlaşıldığından borçlu ...'ın hacizden haberdar olduğu ve istihkak iddiasına karşı çıkıp çıkmadığı tespit edilemediğinden davalı olarak yer alması gerektiği, ancak yapılan yargılama sırasında borçlunun herhangi bir beyanda bulunmadığı, ancak dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde davalı borçlu ... yönünden davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar vermek gerektiği, asıl icra takibinin yapıldığı yerin İstanbul İcra Dairesi olduğu, davalı alacaklı ... Bankasının adresinin İstanbul olduğu, yine davalı olarak gösterilmeleri gereken ve re'sen eklenen borçlu ...'ın adresi Gaziantep ise de bu davalı hakkında pasif husumet yokluğundan red kararı verilmiş olması dikkate alındığında İstanbul İcra Hukuk Mahkemesinin yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. İstanbul 46. İcra Hukuk Mahkemesinin 19.03.2025 Tarihli ve 2025/197 Esas, 2024/201 Karar Sayılı Kararı Somut olayda davalı borçlunun adresinin Gaziantep olduğu, davalı borçlunun adresinin bulunduğu yer mahkemelerinin de istihkak davaları açısından yetkili olduğu, davanın davalının yerleşim yeri mahkemesi olduğu anlaşılan yetkili mahkemede açılmasına rağmen verilen yetkisizlik kararında hukuka uyarlığın bulunmadığı, davalının yargılama aşamasında cevap verip vermemesinin davalı sıfatı açısından önemi bulunmadığı gibi dava dilekçesi tebliğ edilip karar başlığında da davalı olarak gösterilen borçluların davada yer alması gerekip gerekmediği pasif husumet ehliyeti ile ilgili olduğu, dava neticesinde husumet yokluğu kanaatine varıldığı takdirde davalılar yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle davayı sona erdirecek şekilde red kararı verileceğinden yetkisizlik kararı verildiği sırada davayı sona erdirecek şekilde husumetin değerlendirilmesinin de mümkün olmadığı, kaldı ki haciz sırasında bir kısım borçlunun beyanının alınmadığı mahkemenin de kabulünde olduğu, yargılama aşamasında borçlular açısından cevap verilmemesi halinin davayı inkar ettiğinin kabul edileceğinin yasa gereği olduğu, mevcut davada kesin yetki kuralının da bulunmadığı gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE A. Uyuşmazlık Uyuşmazlık, üçüncü kişinin istihkak iddiasına ilişkindir.

B. İlgili Hukuk 1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan İlk Derece Mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21... nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun (2004 sayılı Kanun) 96, 97... uncu maddeleri

3. 6100 sayılı Kanun'un 6 ve 7 nci maddeleri

C. Değerlendirme 1. İstihkak davalarında yetkili mahkeme, icra takibinin yapıldığı yer mahkemesi ile davalının yerleşim yeri mahkemesidir. Ayrıca davalı birden fazla ise dava, bunlardan birinin yerleşim yeri mahkemesinde de açılabilecektir.

2. Bir davada, birden fazla yetkili mahkeme bulunması halinde yetkili mahkemeyi seçme hakkı davacıya aittir. Davacı, yetkisiz bir mahkemede dava açmışsa, seçme hakkı itiraz eden davalıya geçer, davalının bildirdiği yetkili mahkemede davanın görülmesi gerekir. Yetki itirazının dinlenebilmesi için, davalı itirazında yetkili mahkemenin gösterilmesi zorunludur. Davacı, genel ve özel yetki kurallarına göre, kendisine verilen seçimlik hakkını yasaya uygun kullanmaz ise seçim hakkı davalıya geçer. Seçim hakkı kullanılırsa davalının bildirdiği yetkili mahkemeye dosyanın gönderilmesine karar verilir. Yetkisizlik kararında, yetki itirazında bildirilmemiş olan mahkemenin yetkili olduğuna karar verilemez.

3. Dosya kapsamından, davalı alacaklı şirketin adresinin .../İstanbul olduğu, davalı borçlunun adresinin ise .../Gaziantep olduğu, icra takibinin İstanbul'da başlatıldığı, dolayısı ile davacının birden çok mahkemenin yetkili olduğu ve kesin yetki kuralının bulunmadığı bu davada, 6100 sayılı Kanun'un 7 nci maddesine uygun olarak davalılardan birinin yerleşim yeri olan Gaziantep ilinde dava açarak yetkili mahkemeyi seçmiş olduğu anlaşıldığına göre uyuşmazlığın, Gaziantep 3. İcra Hukuk Mahkemesinde görülerek sonuçlandırılması gerekir.

III. KARAR Açıklanan sebeplerle; 6100 sayılı Kanun’un 21... nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince Gaziantep 3. İcra Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 09.02.2026 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.