Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2025/12911 E. 2025/15644 K.

MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/104 Esas, 2025/631 Karar KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Adana 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/181 Esas, 2022/340 Karar

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili istemine ilişkin davada yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı idare ve bir kısım davalılar vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı idare vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; .. ili, .. ilçesi, .. (.. ) Mahallesi 51 40... parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP Davalılar cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare ve bir kısım davalılar vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri 1.Davacı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; bilirkişi raporunda hem indeks hesaplamalarının hatalı hem de emsalin somut emsal olmayacağını, rayiç bedellerinin bulundukları konum itibarıyla fark yok iken daha değerli olmasını gerektiren bir durum bulunmadığını, dava konusu taşınmazın bulunduğu mahallenin deprem riskinin yüksek olduğunu, hırsızlı, yasaklı madde kullanımın yoğun yaşandığı ve şikayetlerin olduğu bir alan olduğunu, taşınmazın metrekare değerinin çok yüksek olduğunu, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak vekâlet ücreti ve yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesi gerektiğini ileri sürmüştür.

2.Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu parselin dönüşüm projesi kapsamında kat karşılığından müvekkiliyle birimde sözleşme yapıldığını, sözleşmenin bir suretinin ..dana Büyükşehir Belediyesi Kent Dönüşüm biriminde bulunduğunu, sözleşmede müvekkiline ait imzanın bulunduğu ancak TOKİ Başkanlığı tarafından imzalanacağı söylenmesine rağmen imzanın bulunmadığını, müvekkilin hissedarı olduğu taşınmazın .. Mahallesinin merkezi bir yerinde olup değerinin oldukça yüksek olduğunu, kararın kaldırılarak davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine, uzman bilirkişi heyetine dosyanın tevdii ile yeniden rapor aldırılması, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi gerektiğini ileri sürmüştür.

3.Davalı ... vekili istinaf dilekçesine özetle; dava konusu parselin dönüşüm projesi kapsamında kat karşılığından müvekkiliyle birimde sözleşme yapıldığını, sözleşmenin bir suretinin .. Büyükşehir Belediyesi Kent Dönüşüm biriminde bulunduğunu, sözleşmede müvekkiline ait imzanın bulunduğu ancak TOKİ Başkanlığı tarafından imzalanacağı söylenmesine rağmen imzanın bulunmadığını, müvekkilin hissedarı olduğu taşınmazın .. Mahallesinin merkezi bir yerinde olup değerinin oldukça yüksek olduğunu, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine, uzman bilirkişi heyetine dosyanın tevdii ile yeniden rapor aldırılması yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi gerektiğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile arsa niteliğindeki dava konusu taşınmaza 2942 sayılı Kanun'un 11 inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilerek taşınmazın metrekare birim fiyatının hesaplanmasında bir isabetsizlik görülmediğinden davacı idare ve bir kısım davalılar vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri Davacı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar etmiştir.

C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme Uyuşmazlık, dava konusu taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespitine ilişkindir.

2. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacı idare vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davacı idareden alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

01.12.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.