Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2025/11267 E. 2025/16946 K.

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/3253 Esas, 2025/1847 Karar KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Bafra 2. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2023/232 Esas, 2024/187 Karar

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasında yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak, davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararı üzerine yeniden yargılama yapan İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı idare ve davalı ... vekillerince temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacı idare vekili dava dilekçesinde; .. ili, .. .. ilçesi, .. Mahallesi 1 04... (yeni 1 04... ) parsel (yeni 1 04... parsel) sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı idare adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; taşınmazın gerçek bedelinin tespit edilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri 1.Davacı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; taşınmaz tarım arazisi olduğu hâlde, arsa vasfında kabul edildiğini, tarımsal gelir metoduna göre değer tespiti yapılması gerektiğini, emsal seçiminin ve mukayesesinin usulsüz olduğunu, davacı idare lehine tescil hükmü kurulmadığını, lehlerine vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğini, harçlar hakkında hüküm kurulmadığını, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı idareye yükletilmesine karar verilmesinin hatalı olduğunu, bedele yasal faiz işletilmesi gerekirken kamu alacakları için öngörülen en yüksek faiz oranının uygulanmasına karar verilmiş olmasının doğru olmadığından bahisle istinaf yoluna başvurmuştur.

2.Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; davaya konu taşınmazın m² birim bedelinin düşük belirlendiğini, hükme esas rapordaki verilerin hatalı olduğunu, rapora yönelik itirazlarının değerlendirilmediğini, vekâlet ücretine ilişkin hükmün infazda tereddüt yaratacak mahiyette olduğunu, 4 ay içinde davanın bitirilememesi halinde bu sürenin bitiminden itibaren bedele faiz işletileceğine dair kanun hükmünün Anayasa Mahkemesince iptal edildiğini, dava tarihinden itibaren bedele faiz işletilmesi gerektiğini ileri sürerek istinaf yoluna başvurmuştur.

3.Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın m² birim bedelinin çok düşük belirlendiğini, emsal seçiminin ve mukayesesinin hatalı yapıldığını, 4 ay içinde davanın bitirilememesi halinde bu sürenin bitiminden itibaren bedele faiz işletileceğine dair kanun hükmünün Anayasa Mahkemesince iptal edildiğini, en azından kamu alacaklarına için öngörülen en yüksek faiz oranının uygulanmasına karar verilmesi gerektiğini ileri sürerek istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak, üzerindeki yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp yapı sınıfı belirlenip yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesinin doğru olduğu, eldeki davanın açılış tarihinin, Anayasa Mahkemesinin faiz konusundaki iptal kararının yürürlüğe girdiği 01.08.2023 tarihinden önce olduğu gözetilerek hükmedilen bedele dava tarihinden 4 ay sonraki tarihten itibaren yasal faiz uygulanmasında vekâlet ücretine ilişkin hükmün, davalılardan ... vekilinin talebi üzerine mahkemece verilen 17.07.2024 tarihli tavzih kararıyla düzeltilmesinde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı taraf vekillerinin istinaf sebebi olarak ileri sürdüğü hususların yerinde görülmediği, Mahkeme kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare ve davalı ... vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri 1. Davacı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek kararı temyiz etmiştir.

2.Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek kararı temyiz etmiştir.

C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme Uyuşmazlık, dava konusu taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespitine ilişkindir.

2. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Arsa niteliğindeki dava konusu taşınmaza 2942 sayılı Kanun'un 11 inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip kıyaslaması yapılarak değer tespit edilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

3.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukukî ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacı idare ve davalı ... vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davacı idare ve davalı ...'dan peşin alınan temyiz harçlarının Hazineye irat kaydedilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

10.12.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.