Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2025/11255 E. 2025/17957 K.

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/143 E., 2025/764 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 3. İş Mahkemesi SAYISI : 2016/184 E., 2022/206 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ...'in 19.06.2014 tarihinden 17.12.2015 tarihine kadar geçen süre içinde davalı ...-... İnşaatta sigortalı olarak çalıştığını ve bu süre içinde eksik ödenmiş bulunan sigorta primlerinin tespit ile eksik primlerin tamamlatılmasına, sigorta başlangıcının 19.06.2014 tarihi olarak tespitine, müvekkilinin davalı işveren bünyesinde ... Karayolu üzerindeki 33000 seyirci kapasiteli Stadyum inşaatının yapımı esnasında davalının üstlendiği işin yapımı için 19.06.2014 tarihleri ile 17.12.2015 tarihleri arasında kesintisiz bir fiil çalıştığının tespitine, sigorta başlangıç tarihinin 19.06.2014 tarihi olarak tespitine ve bu süre içinde eksik ödenmiş bulunan sigorta primlerinin tespiti ile eksik primlerinin işverence tamamlatılmasına karar verilmesini, söz konusu hizmetleri ile birleştirilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP Fer'i müdahil vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu dönem itibariyle 19.06.2014 tarihi itibariyle davalıya ait işyerinde geçen çalışmasına rastlanmadığını, devam eden dönemde değişik işyeri sicil numaralı işyerlerinde çalışmalarının kesintili olduğunun tespit edildiğini, iş bu davaya davalı yanında fer'i müdahale taleplerinin kabulüne, hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne, davacının 01.07.2014-31.01.2015 tarihleri arasında ... iş yeri sicil numaralı ... unvanlı iş yerinde çalıştığının tespitine, bildirilmeyen sürelerin sigorta hizmet cetveline eklenmesine, fazlaya ilişkin kısmın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Fer'i müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde; Usul ve yasaya aykırı, eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, hizmet tespitine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup fer'i müdahil Kurum vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 24.12.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.