Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2025/10962 E. 2026/2448 K.

MAHKEMESİ : Van Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/1385 Esas, 2025/600 Karar KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/439 Esas, 2023/572 Karar

Taraflar arasındaki çekişmeli taşınmazların kıyı kenar çizgisi içinde kalması nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 1007 nci maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkin davada yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı Hazine vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Hazine vekilince davacı ... yönünden temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin maliki olduğu Van ili, ... ilçesi, ... köyü 1 48... , 70, 116, 144, 1 45... parsel sayılı taşınmazların kıyı kenar çizgisinde kaldığını, bu durumun mülkiyet hakkını ihlâl ettiğini belirterek müvekkilinin uğradığı zararın tazminini talep etmiştir.

II. CEVAP Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde özetle; idarece herhangi bir el atma yada tapu malikinin tasarruf hakkını kısıtlayıcı herhangi bir iş veya işlem yapılmadığını, tapu malikinin iyiniyetinden bahsedilemeyeceğini, bu davada ecrimisil talep edilemeyeceğini, taşınmazın bedelinin hepsinin ödenmesinin gerekli olmadığı, taşınmazın yol olarak tespit edilen bölümü rayiç değere yakın miktarda bir bedelin mahkemece uygun bilirkişi veya bilirkişiler vasıtasıyla tespit ettirilmesi gerektiğini, tazminat talebinin reddini talep ettiklerini, mahkeme aksi kanaatte ise taşınmazın idare adına tescili ya da yol olarak tespiti gerektiğini, yargılama giderleri ile yasal vekâlet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulü ile 2.926.788,58 TL kamulaştırmasız el atma tazminatının 02.09.2022 olan dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile davalıdan alınarak davacılara verilmesine, davaya konu taşınmazların tamamının tapu kaydının iptali ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri Davalı Hazine vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkeme kararının usul ve kanuna aykırı olduğunu, husumet nedeniyle davanın reddi gerektiğini, bilirkişi kurulu raporu objektif, detaylı ve denetlenebilir nitelikte olmadığını, dosya münderecatı ve gözetilecek gerekçelerle verilen kararın usul ve kanuna aykırı olduğunu, davalı idare her türlü harçtan muaf olduğunu, idarenin keşif harcından sorumlu tutulması hatalı olduğunu, davanın kısmen kabul edilmesine rağmen kurumun tüm yargılama giderlerinden sorumlu tutulmasının hatalı olduğunu ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile (148/70 parsel dışındaki taşınmazlar için) sulu tarım arazisi niteliğindeki dava konusu taşınmaza o yörede mutat olarak ekilen münavebe ürünleri yonca, buğday verileri esas alınarak olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net geliri üzerinden bilimsel yolla değer biçilerek taşınmazın metrekare birim fiyatının 50,57 TL olarak hesaplanmasında, hesaplamaya esas alınan ürünler ile kapitalizasyon faiz oranının % 4 objektif değer artışının %50 olarak alınmasında; 1 48... parsel sayılı taşınmaz yönünden ise bilirkişi heyetinin yasaya uygun olarak oluşturulduğu, bilirkişilerce raporda emsal olarak kullanılan Van ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 99... nolu parsel sayılı taşınmazın değerlendirmeye uygun olduğu, bilirkişi raporunda emsal taşınmaz ile dava konusu taşınmazın karşılaştırılmasının doğru yapıldığı ve bu şekilde dava konusu taşınmazın 135,57 TL olarak belirlenen metrekare birim fiyatının bölgenin piyasa rayiçlerine uygun olduğu anlaşıldığından davalı Hazine vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek kararın davacı Kadriye Hurinal yönünden bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme Uyuşmazlık, 4721 sayılı Kanun’un 1007 nci maddesi uyarınca tazminat istemine ilişkindir.

2. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarına 10.01.2020 tarihinde “Tamamı kıyı kenar çizgisi içerisinde kalmaktadır” şerhinin işlendiği, mahallinde yapılan keşif sonrası alınan bilirkişi raporları ile taşınmazların tamamının kıyı kenar çizgisinde kaldığının tespit edildiği, eldeki davanın 02.09.2022 tarihinde açıldığı anlaşılmaktadır.

3. Dava konusu 1 48... parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak; dava konusu 1 48... , 116, 144, 1 45... parsel sayılı taşınmazlara net geliri esas alınarak değer biçilmesi ve taşınmazların gerçek bedelinin 4721 sayılı Kanun’un 1007 nci maddesi gereğince davalı Hazineden tahsiline, davacılar adına olan tapu kaydının iptal edilerek kıyı vasfı ile terkin edilmesine karar verilmesi yerindedir.

4. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle, Davalı Hazine vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Davalı Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 16.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.