Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2024/9420 E. 2025/6994 K.

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2024/64 Esas, 2024/331 Karar Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı ve pilon yeri bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir. Mahkeme kararı davacı idare ve davalılar ... vd. vekillerince temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu Ankara ili, ..., Mahallesi eski 870 (yeni 1259 ada 29) parsel sayılı taşınmazın irtifak ve pilon yeri bedelinin tespiti ile irtifak hakkının tapuya tesis ve tesciline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP 1.Davalılar ... vd. vekili özetle; taşınmazdan iki ayrı hat geçtiğini, enerji nakil hattı geçirilmesine rıza göstermediklerini, müvekkillerinin taşınmazı kullanamadığını, taşınmazın imar planı içerisinde yer aldığını, hattın taş ve mermer madenleri/ruhsatları da olan çok büyük kısımdan geçtiğini, değer belirlenirken müvekkillerinin uğradığı zararın da dikkate alınması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. 2.Davalı ... vd. vekili cevap dilekçesi sunmamıştır. III. MAHKEME KARARI Mahkemenin 12.09.2013 tarihli ve 2011/157 Esas, 2013/269 Karar sayılı kararı ile davanın kabulüne, kamulaştırma bedelinin 428.308,04 TL olarak tespiti ile acele kamulaştırma dosyasında bloke edilen bedelin mahsubu sonrası bloke edilen 38.303,66 TL bedelin mülkiyet ihtilafı bulunduğundan ilerde hak sahibi olacak kişiye ödenmesine karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı 1. Mahkemenin 12.09.20213 tarihli ve 2011/157 Esas, 2013/269 Karar sayılı kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili ve davalılar ... vd. vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Dairemizce yapılan inceleme sonucunda; değer hesap yönteminden, ihtilaflı bedelin üç aylık vadeli hesaba bloke edilmemesinden ve faiz hükmünden kararın bozulmasına karar verilmiştir. B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen İkinci Karar Mahkemenin 20.08.2015 tarihli ve 2014/230 Esas, 2015/204 Karar sayılı kararı ile davanın kabulüne, kamulaştırma bedelinin 3.283.905,33.TL olarak tespitine, acele kamulaştırma dosyasında bloke edilen bedelin mahsubu ile 2.893.900,97 TL bedele faiz işletilmesine ve bu bedelin mülkiyet ihtilafı nedeniyle üç aylık vadeli hesapta nemalandırılmasına karar verilmiştir. C. İkinci Bozma Kararı 1. Mahkemenin 20.08.2015 tarihli ve 2014/230 Esas, 2015/204 Karar sayılı kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili ve davalılar ... vd. vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Dairemizce yapılan inceleme sonucu; birden fazla çelişkili rapor alındığı ve hükme esas alınan rapor inandırıcı görülmediğinden bahisle hükmün bozulmasına karar verilmiştir. D.Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Üçüncü Karar Mahkemenin 08.09.2020 tarihli ve 2017/166 Esas, 2020/145 Karar sayılı kararı ile davanın kabulüne, 1.677.389.00 TL olarak tespitine, acele kamulaştırma dosyasında bloke edilen bedelin mahsubu ile 1.287.384,64 TL'ye faiz işletilmesine, fazla bloke edilen 1.606.516,33 TL'nin davacı idareye iadesine, üçer aylık vadeli hesaptaki bedelin davalılara ödenmesine hükmedilmiştir. E. Üçüncü Bozma Kararı 1. Mahkemenin 08.09.2020 tarihli ve 2017/166 Esas, 2020/145 Karar sayılı kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili ve davalılar ... vd. vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Dairemizce yapılan inceleme sonucu; irtifak ve pilon yeri bedellerinin 50,84 TL/m² üzerinden hesap edilmesi ve dosyanın safahatına göre geriye dönük hükmedilen fark bedellere ilgili olduğu karar tarihine kadar yasal faiz işletilmesi gerektiğinden bahisle hükmün bozulmasına karar verilmiştir. F. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Dördüncü Karar Mahkemenin 10.11.2022 tarihli ve 2022/32 Esas, 2022/617 Karar sayılı kararı ile davanın kabulüne kamulaştırma bedelinin 1.934.466,72 TL olarak tespitine karar verilmiştir. G. Dördüncü Bozma Kararı 1.Mahkemenin 10.11.2022 tarihli ve 2022/32 Esas, 2022/617 Karar sayılı kararına karşı davacı idare ve davalılar ... vd. vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Dairemizce yapılan inceleme sonucunda; hükmedilen bedele göre hüküm kurulmadan önce eksik kalan 257.077,72 TL bloke ettrildikten sonra hüküm kurulması gerekirken bu eksiklik giderilmeden hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir. H. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Son Karar Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararı ile davanın kabulüne kamulaştırma bedelinin 1.934.466,72 TL olarak tespitine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare ve davalılar ... vd. vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri 1.Davacı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; dava konusu enerji nakil hattının işletme ruhsatlı sahanın dışında kaldığını, izinli alan faaliyetlerinin kısıtlanmadığını, mükerrer hesaplama yapıldığını, yapılan protokol gereği hattın tesis olduğunu, davalı tarafın protokol gereği bazı tedbirleri alarak işletme faaliyetine devam edebileceğini, yüksek bedel belirlendiğini ileri sürerek kararın bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur. 2.Davalılar ... vd. vekili temyiz dilekçesinde özetle; hükme esas laınan raporların geçersiz olduğunu, resmi verilere aykırı hesaplama yapıldığını, irtifak hattının izdüşümünden daha geniş bir alanın kullanılamayacağını ileri sürerek kararın bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur. C. Gerekçe 1. Mahkemelerinin nihaî kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3 üncü maddesinin atfıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 26.09.2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikten önceki 428 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmış olup temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacı idare ve davalılar ... vd. vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, Davacı idare ve davalılar ... vd.'den peşin alınan temyiz harçlarının Hazineye irat kaydedilmesine, 06.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.