Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2024/9401 E. 2025/8686 K.

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/563 Esas, 2024/187 Karar DAVA TARİHİ : 11.01.2022 KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Antalya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/38 Esas, 2022/847 Karar

Taraflar arasındaki 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun (2942 sayılı Kanun) mülga 17 nci maddesi uyarınca tescil davasında yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu Antalya ili, .... ilçesi, .... Mahallesi 1778 parsel sayılı taşınmazın müvekkili idarece kamulaştırıldığını, kamulaştırma bedellinin ...Bankası...Şubesine yatırıldığını, Antalya 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1992/924 Esas sayılı dosyası ile müvekkili idare aleyhine tezyidi bedel davası açıldığını, davanın kabulüne karar verilerek kesinleştiğini ve artırılan bedelin icra dosyalarında ödendiğini ileri sürerek dava konusu taşınmazın davalı adına olan tapu kayıtlarının iptali ile 2942 sayılı Kanun'un mülga 17 nci maddesi gereğince davacı idare adına tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kamulaştırma davasının kesinleşmesinden bu yana 30 yılı aşkın bir süre geçtiğini ve bu sebeple hak düşürücü sürenin dolduğunu, davacı idare tarafından müvekkili davalıdan alacaklı olduğunu beyan eden herkese kamulaştırma bedeli ödenmiş olup kamulaştırma bedelini kendisinin almadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI 1.İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, davalı ... adına kayıtlı 1575/17183 paya ilişkin tapunun iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

2. İlk Derece Mahkemesi 24.11.2022 tarihli “Hükmün Tamamlanması kararı” ile dava konusu 1778 parselde bulunan davalı ... adına kayıtlı 1575/171 83... /17183 paylara ilişkin tapunun iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline şeklinde düzeltilerek tavzihine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf isteminde bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; kamulaştırma bedelinin artırılması davasının 22.02.1994 tarihinde kesinleştiğini, davacının tapu iptali ve tescil taleplerinin zamanaşımına uğradığını, tavzih dilekçesi tebliğ edilip tavzih dilekçesine cevap için uygun bir süre tayin edilmeden hükmün tamamlanmasına karar verildiğini, davacının 1130/17183 paya ilişkin talepte bulunmadığını, talep konusu olmayan bir paya ilişkin karar verilmesi istemesinin iddianın ve savunmanın genişletilmesi yasağına aykırı olduğunu, dava dilekçesinde talep edilmeyen paya ilişkin hüküm kurulduğunu, davaya konu taşınmazın havalimanı inşaatı nedeniyle davacı idare DHMİ Genel Müdürlüğü tarafından kamulaştırıldığını, bu kamulaştırmaya ilişkin müvekkili tarafından Antalya 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1992/924 Esas sayılı dosyası ile davacı aleyhine kamulaştırma bedelinin artırılması davası açıldığını, davanın kabulüne karar verildiğini; fakat davacı idarenin müvekkiline söz konusu kamulaştırma bedeline ilişkin olarak hiçbir ödeme yapmadığını, kamulaştırma işlemlerinin tamamlanmadığını, her ne kadar davacı idarece söz konusu kamulaştırma bedelinin müvekkiline ait birtakım icra dosyalarına ödenmiş olduğu iddia edilmiş ise de bu iddianın soyut ve hukukî dayanaktan yoksun olduğunu, müvekkilinin borçlarına istinaden bir ödeme yapılmış ise de ilgili ödemelere müvekkilinin hiçbir bilgisi ve muvafakati olmadığını, müvekkiline davaya konu taşınmaza ilişkin kamulaştırma bedeli ödenmediğinden davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, dosyada söz konusu icra dosyalarına ilişkin bir hiçbir belge mevcut olmadığını ve ödeme iddiası soyut ve hukukî dayanaktan yoksun olup tapu kaydı, kamulaştırma evrakları ve icra dosyalarının tüm içeriği ve yazışmalar temin edilmeden eksik inceleme ile karar verildiğini, icra dosyalarına yapılan ödemelerin usulüne uygun olarak yapılmadığının görüleceğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davaya konu 1778 parsel sayılı taşınmaz tarlalı iki katlı ev niteliği ve 17.183,00 m² yüzölçümü ile tapuda kayıtlı olup davacı ...’ın taşınmazda 1575 m²ye karşılık gelen 1575/171 83... m²ye karşılık gelen 1130/17183 payla paydaş olduğu, davacının payına düşen yüzölçümü miktarının toplam 2705 m² olduğu, dosya arasında mevcut Antalya 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin 29.12.1993 tarihli ve 1993/428 Esas sayılı kararı ve anılan dava dosyasının dava dilekçesi ekindeki sureti incelendiğinde davacısının ..., davalısının ... olduğu, davanın kamulaştırma bedelinin artırılması istemine ilişkin olduğu, mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne ve 93.276.515 TL'nin Antalya....... Köyü 1778 parselde davacının hissesi olan 2705 m²ye yansıyan bedel olarak dava tarihinden geçerli olmak üzere %30 yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verildiği, kararın 22.02.1994 tarihinde kesinleştiği, eldeki dosyada davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde 2705 m²lik davalı hissesi yönünden kamulaştırma bedelinin artırılması davasının açıldığının açıklandığı ve dilekçenin talep sonucunda 1778 parsel sayılı taşınmazda davalı adına olan tapu kayıtlarının iptali ile müvekkili adına tesciline karar verilmesinin talep edildiği, kamulaştırma bedelinin artırılmasına ilişkin davada verilen hükmün 2 No.lu bendinde de davacı hisseleri tapu kaydına göre 1. derecede ... Bankasına 1.500.000 TL bedelle ipotekli olduğundan hüküm altına alınan meblağın faizi ile birlikte ... Bankasına aktarılmasına, davacı hisseleri üzerindeki ihtiyati tedbirler ve haciz kararları davacı tarafından kaldırıldıktan sonra birinci derece ipotek sahibi ...Bankasının alacağından bakiye kalan kısım kaldığı takdirde davacıya verilmesine karar verildiği, dava dilekçesinde kamulaştırma bedelinin ne şekilde ödendiğinin açıklandığı, dava dilekçesi ekinde sunulan belgeler, icra dairesince davacı idareye yazılan müzekkereler, defterdarlık vergi dairesi yazıları, haciz ihbarnameleri, ... Bankası cevabi yazıları incelendiğinde kamulaştırma bedelinin davalının borçlu olduğu icra takip dosyalarına ödendiği, yukarıda açıklanan kamulaştırma bedelinin artırılması davası sonucunda davalının taşınmazdaki tüm payının bedelinin belirlenmesi ve dava dilekçesinde de davalı adına tapuda kayıtlı payların iptaline karar verilmesinin istenmesine göre İlk Derece Mahkemesince davalı adına kayıtlı 1575/171 83... /17183 paylara ilişkin tapunun iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline ilişkin verilen hükümde usul ve kanuna aykırı bir yön bulunmadığı anlaşıldığından; davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme Uyuşmazlık, kamulaştırılan dava konusu taşınmazın 2942 sayılı Kanun'un mülga 17 inci maddesi uyarınca tapu kaydının iptali ile davacı idare adına tesciline ilişkindir.

2. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesi ile 369 uncu maddesinin birinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukukî ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre, usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davalıdan peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

29.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.