Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2024/8826 E. 2025/5979 K.

MAHKEMESİ : Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/2096 Esas, 2024/952 Karar KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Kurtalan 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/290 Esas, 2021/351 Karar Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaza müdahalenin meni ve ecrimisil istemine ilişkin davada yapılan yargılama sonucunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı idare vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı idare vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, Karar tarihinde yürürlükte bulunan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 362 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi gereğince, miktar veya değeri her paydaş için 378.290,00 TL'yi geçmeyen davalara ilişkin olarak Bölge Adliye Mahkemesi kararları kesin olup bu kararlar aleyhine temyiz yoluna başvurulamaz. Hüküm altına alınan ve temyize konu edilen ecrimisil miktarı Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibarıyla kesinlik sınırı olan 378.290,00 TL’nin altında kalmaktadır. Bu nedenle; ecrimisil talebi yönünden davalı idare vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir. Davalı idare vekilinin kamulaştırmasız el atılan taşınmaza müdahalenin meni talebi için gerekli şartları taşıdığı anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait Siirt ili, ... ilçesi, ... köyü 373 ada 176 parsel sayılı taşınmazda davalı ... Genel Müdürlğüne ait enerji nakil hattı geçtiğini ve elektrik direklerinin bulunduğunu, bu nedenle müdahalenin men’i ile direklerin kaldırılmasını ve ecrimisil isteminde bulunmuştur. II. CEVAP Davalı idare vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı idare vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davalı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının dava açmakta hukuki yararının bulunmadığını, elektrik nakil hattının kaldırılmasına ilişkin kamu yararı gözetilmeksizin dava açıldığını, mahkemece davanın kabulüne karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek kararı istinaf etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davaya konu somut olayda, taşınmazdan geçirilen enerji nakil hattından enerji akışı sağlayan idarenin, bu hatlar nedeniyle davacıya karşı sorumlu olduğu, dağıtım ve perakende satış yapan şirketlerin iç ilişkilerindeki sorumluluk anlaşmasının, sözleşmenin tarafı olmayan davacıyı bağlayıcı niteliğinin bulunmadığı, davalı ile davacı arasında hatların taşınmazdan geçirilebilmesi konusunda davalı idareye hak veren bir irtifak sözleşmesinin bulunmadığı, idarece usulüne uygun yapılmış ve tamamlanmış bir kamulaştırma işlemi de bulunmadığı, bu hali ile davacıya ait taşınmazdan geçirilen enerji nakil hatları ile ilgili olarak davalının bir hakkının bulunmadığı, davacının 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 683 üncü maddesi hükmünden yararlanmak suretiyle davalının tecavüzünün men'ine karar verilmesini talep edebileceği, mahkemece el atmanın önlenmesi yerinde görülmekle; taşınmaz üzerinde bulunan pilona müdahalenin meni ile yetinilmesi gerekirken her ne kadar gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 2 nolu bendinde; ''taşınmaz üzerinde müdahale olan yerin kamu hizmeti nedeniyle yapıldığı anlaşıldığından dava konusu taşınmaz dışında farklı bir yere elektrik direği dikilmesine'' denilmek suretiyle hüküm kurulması doğru görülmemiş ise de direğin başka yere dikilmesinin idarenin takdiriyle olacağı, mahkemenin bu konuda değerlendirme yapmasının gereksiz olduğu; ancak bu ifadenin sonuca etkili bir eda hükmü içermediği anlaşıldığından bu husus kaldırma sebebi yapılmamış istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; husumetin Dicle Elektrik Dağıtım Anonim Şirketi’ne yöneltilmesi gerektiğini, ecrimisil tazminatının zamanaşımına uğradığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. C.Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR A. Davalı İdare Vekilinin Ecrimisile İlişkin Temyizi Yönünden Davalı idare vekilinin temyiz dilekçesinin miktar yönünden REDDİNE, B. Davalı İdare Vekilinin Kamulaştırmasız El Atılan Taşınmaza Müdahalenin Meni Talebine İlişkin Temyizi Yönünden Davalı idare vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Davalı idareden peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,22.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.