Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2024/8407 E. 2025/6738 K.

MAHKEMESİ : Van Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/2095 Esas, 2024/822 Karar KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Erciş 3. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/107 Esas, 2022/115 Karar

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı idare vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı idare vekilince temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle;Van ili, ..., ... Mahallesi 111 ada 7 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir. II. CEVAP Davalılar cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

B. İstinaf Sebepleri Davacı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; hükme esas alınan bilirkişi raporunun bilimsel ölçütlere göre hazırlanmadığını, bilirkişi raporuna itiraz ettiklerini, dava konusu taşınmazın değer tespitinde uygulanan yonca-buğday, sılajlık mısır münavebe sisteminin hatalı bir uygulama olduğunu, kapitalizasyon faiz oranının hatalı olduğunu, kapitalizasyon faizinin belirlenmesinde kullanılan kriterlerin aynı zamanda objektif değer artışında kullanılan kriterler olduğundan mükerrer uygulamaya sebebiyet vereceğini, vekâlet ücreti yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine aykırılık olduğunu ileri sürerek kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile sulu tarım arazisi niteliğindeki taşınmaza o yörede mutat olarak ekilen sılajlık mısır, buğday ve yonca münavebe ürünleri esas alınmak suretiyle olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net geliri üzerinden bilimsel yolla değer biçilerek m² birim fiyatının 29,77 TL olarak hesaplanmasında, kapitalizasyon faiz oranının %4, objektif artış oranının ise %100 alınmasında ve tazminattan davalının sorumlu tutulmasında istinaf edenin sıfatı dikkate alınarak bir isabetsizlik görülmemiştir. İlk Derece Mahkemesince, taşınmaz üzerinde bulunan ağaçların değerlendirme tarihi olan 2021 yılı itibari ile yaş, cins ve verim değerlerine göre maktu değerlerini gösterir resmi veriler Tarım ve Orman Müdürlüğünden getirtilerek tespit edilen maktu ağaç bedellerine hükmedilmesi gerekirken, ağaçların net gelirinden zemin bedeli çıkartılmak suretiyle ağaç bedeline hükmedilmesi yöntem olarak doğru bulunmamışsa da Dairemizce resen dikkate alınan 2021 yılı Siirt İl Tarım Müdürlüğü resmi maliyet cetvelindeki maktu ağaç bedellerinin, bilirkişi heyeti raporunda belirlenen değerlerden daha yüksek olduğu anlaşıldığından; bu husus istinaf edenin sıfatı dikkate alınarak kaldırma konusu yapılmadığından davacı idare vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri Davacı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü itirazlarını tekrar etmiş, resen belirlenecek nedenlerle kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme Uyuşmazlık, dava konusu taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespitine ilişkindir.

2. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesi ile 369 uncu maddesinin birinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Arazi niteliğindeki taşınmaza 2942 sayılı Kanun'un 11 inci maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi uyarınca net geliri esas alınarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacı idare vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,30.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.