Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2024/8406 E. 2025/6765 K.

MAHKEMESİ : Van Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/1177 Esas, 2024/897 Karar KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Ahlat Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/265 Esas, 2023/162 Karar Taraflar arasındaki 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun (2942 sayılı Kanun) mülga 17 nci maddesi uyarınca tescil istemine ilişkin davada yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı idare vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı idare vekilince temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; kamulaştırmaya tabi tutulan Bitlis ili, ... ilçesi, ... Mahallesi sınırları içerisinde bulunan; 389 parsel (yeni 120 ada 23 parsel) sayılı taşınmazın kamulaştırma işleminin tamamlandığını, kamulaştırılan kısmın davalı malik adına olan tapu kaydının iptali ile yol olarak terkinine karar verilmesini talep etmiştir II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesi sunmamıştır. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile usulüne uygun kamulaştırma işleminin ispatlanamaması sebebiyle davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davacı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili idare tarafından Erciş-Ahlat Devlet Karayolu istimlakı için 05.04.1974 tarihinde tapu tatbikat tutanağı ve 07.05.1974 tarihli takdiri kıymet cetveline göre 389 parsel malikinin belirlendiğini, tespit edilen bedelin ... Ziraat Bankasına yatırıldığını, 20.05.1975 tarihli noterlik belgesi ile de ilgililere tebliğ edildiğini, tebliğden sonra 1 aylık süre içerinde tezyidi bedel davası açılması gerektiğini, bu süre içerisinde dava açılmadığı gibi tapuda ferağ işlemine de rıza gösterilmediğini yerel mahkemece davanın reddine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, kamulaştırma bedelinin bankaya yatırıldığını, ... Noterliğinin evrakının alt kısmına "1975 yılının haziran ayının 30. günü muhatabına tebliğ edilmiştir." şerhinin bulunduğunu, dolayasıyla kamulaştırmanın kesinleştiğini belirterek yerel mahkeme kararınını kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosyada mevcut, banka müzekkere cevabında, kamulaştırma bedelinin malik tarafından çekilip çekilmediği hususunda banka şubesinde bilgi ve belge bulunmadığının bildirildiği, noterlik tarafından gönderinin cevabı yazıda ise tebliğ mazbatalarına rastlanılmadığının beyan edildiği, davacı idare tarafından da kamulaştırma işleminin kesinleştiğine ilişkin belgelerin dosyaya sunulmadığı, bu haliyle kesinleşmiş bir kamulaştırmadan da bahsedilemeyeceği anlaşılmış olup yerel mahkemece belirtilen nedenlerle davanın reddine karar verilmesinde isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle davacı idare vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek kararının bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme Uyuşmazlık, 2942 sayılı Kanunu’nun mülga 17 nci maddesi uyarınca tescili istemine ilişkindir. 2. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesi ile 369 uncu maddesinin birinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Dosya içindeki bilgi ve belgelerden; 2942 sayılı Kanun'un 17 nci maddesinin koşulları oluşmadığından davanın reddine karar verilmesi doğru görülmüştür. 3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacı idare vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,30.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.