Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2024/7572 E. 2025/4915 K.

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1770 Esas, 2024/597 Karar KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Çerkezköy 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/98 Esas, 2022/295 Karar Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atma nedeniyle meni müdahale ve ecrimisil bedelinin tahsili davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı idareler vekillerince istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince davalı Trakya Bölgesi Doğalgaz Dağıtım Anonim Şirketi vekilinin istinaf başvurusunun ecrimisil talebi yönünden usulden, davalı Trakya Bölgesi Doğalgaz Dağıtım Anonim Şirketi vekilinin diğer hususlara yönelik istinaf istemi ile davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı idareler vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir. Davalı ... yönünden davacıya ödenmesine karar verilen ecrimisil bedelinin Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibarıyla kesinlik sınırı olan 378.290,00 TL’nin altında kaldığı anlaşılmakla, ecrimisil yönünden davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir. Davalı ... vekili ile davalı ... vekilinin meni müdahale talebi yönünden gerekli şartları taşıdığı anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının Tekirdağ ili, .... ilçesi, ... Mahallesi 609 parsel sayılı 2.033,00 m² yüzölçümlü taşınmazın 2/3 hissesinin maliki olduğunu, taşınmaz üzerinde davalı ... tarafından yapılan bir adet çocuk parkının bulunduğunu, çocuk parkı haricinde taşınmaz sınırları içerisinde sokak için ayrılmış iki yol ve diğer davalı olan şirkete ait gaz dağıtımını kolaylaştıran bir adet trafonun bulunduğunu, davalıların, davacının maliki bulunduğu taşınmaza herhangi bir hukuki sebep olmaksızın yapmış olduğu müdahalenin menine, taşınmazın kullanımından kaynaklanan fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla işgal tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir. II. CEVAP 1.Davalı Trakya Bölgesi Doğalgaz Dağıtım Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili kurumun bölgenin artan doğalgaz ihtiyacının karşılamak amacı ile yapılan yatırımlar için tesisler kurması gerektiğini ve Kapaklı Belediye Başkanlığına başvuruda bulunarak taşınmaz üzerinde basınç düşürme istasyonu kurmak istediğini belirttiğini, Kapaklı Belediye Başkanlığının da bu talebi kabul ettiğini, beş yıl öncesi ecrimisil taleplerinin zaman aşımına uğradığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. 2.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının tazminat taleplerini hiçbir şekilde kabul etmediklerini, Mahkeme dava konusu olayda görevli olmadığından dosyanın yetkili ve görevli mahkemeye gönderilmesine karar verilmesini, beş yıl öncesi ecrimisil taleplerinin zaman aşımına uğradığını belirterek haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı idareler vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri 1.Davalı Trakya Bölgesi Doğalgaz Dağıtım A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkil hakkında verilen kararın sebebinin gerekçede belirtilmediğini, hükümdeki ecrimisille ilgili kısmı kabul etmediklerini, müvekkili kurumun bölgenin artan doğalgaz ihtiyacının karşılamak amacı ile yapılan yatırımlar için tesisler kurması gerektiğini ve Kapaklı Belediye Başkanlığına başvuruda bulunarak taşınmaz üzerinde basınç düşürme istasyonu kurmak istediğini belirttiğini, Kapaklı Belediye Başkanlığının da bu talebi kabul ettiğini, belediyenin gösterdiği yere basınç düşürme istasyonunun tesis edildiğini, buna rağmen müvekkil aleyhine ecrimisile hükmedilmesinin yerinde olmadığını, dava konusu taşınmazın tarla vasfında bulunduğunu, hükmedilen ecrimisilin fahiş bulunduğunu, Mahkeme kararıyla kamu hizmetinin sekteye uğrayacağını, davanın müvekkil yönünden reddi gerektiğini ileri sürmüştür. 2.Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; eldeki davanın müvekkil idarenin kamu gücüne dayanan işleminden kaynaklandığından İdare Mahkemelerinde ikame edilmesi gerektiğini, dava konusu taşınmazda halihazırda bir adet çocuk parkı mevcut olup kamu menfaatleri doğrultusunda kullanıldığını, herhangi bir gelir getirici faaliyette kullanılmadığının açıkça görüldüğünü, davacıya kamulaştırma işlemleri aşamalarında bilgi verileceğinin bildirildiğini, davacının da bu bildirime itiraz etmediğini, davacının genel ecrimisil talebinde bulunmasının yerinde olmadığını, son beş yıl öncesindeki alacakları zamanaşımına uğradığından bu kısma zamanaşımı yönünden itiraz ettiklerini, bu itirazın değerlendirilmediğini, taşınmazın tarla vasfında bulunduğunu, müvekkil tarafından yapılan parkın taşınmazın cüzi bir kısmını kapsadığını ve davanın reddi gerektiğini ileri sürmüştür, C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun ecrimisil talebi yönünden ecrimisil bedelinin karar tarihi itibarıyla istinaf sınırının altında kaldığından usulden, davalı ... vekilinin diğer hususlara yönelik istinaf istemi ile davalı ... vekilinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı idareler vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri 1. Davalı Trakya Bölgesi Doğalgaz Dağıtım A.Ş. vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir. 2. Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; A. Davalı ... Vekilinin Ecrimisil Talebine İlişkin Temyizi Yönünden; Davalı idare vekilinin temyiz dilekçesinin miktar yönünden REDDİNE, B. Davalı ... Vekili İle Davalı Trakya Bölgesi Doğalgaz Dağıtım Anonim Şirketi Vekilinin Meni Müdahale Talebine İlişkin Temyizi Yönünden; Davalı idareler vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Davalı idarelerden aşağıda yazılı kalan harçların alınarak Hazineye irat kaydedilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,14.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.