Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2025/5535 E. 2025/11638 K.

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/2403 E., 2025/118 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 21. İş Mahkemesi SAYISI : 2016/109 E., 2021/115 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının ... Grup Şirketinin alt şirket olan davalı... Arıtma A.Ş.'nde teknik servis ustası olarak 25.04.2008 - 11.062014 tarihleri arasında kesintisiz çalıştığını, son net ücretinin 4.500,00 TL olduğunu, ödemelerin bir kısmının elden, bir kısmının banka üzerinden ödendiğini, Kuruma yıllarca asgari ücret üzerinden olmak üzere eksik ödeme yapıldığını, emsal ücret araştırması ve tanık anlatımları ile davanın kanıtlanacağını belirterek davacının gerçek ücretinin tespitine ve tespit edilecek eksik yatan sigorta primlerinin faiz ve gecikme zammı ile birlikte davalı şirket tarafından ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP 1. Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; işveren tarafından ödenmesi gereken prim miktarının belirlenmesi amacıyla gerçek ücretin esas alınması gerektiğini, ücretin ispatında hizmet tespiti davalarındaki serbestliğin bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. 2. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davacının müvekkilleri şirkette 01.01.2013 tarihi itibarıyla çalışmaya başladığını, iş sözleşmesinin 11.06.2014 tarihi itibarıyla fesh edildiğini, davacının kısmi süreli çalışan olduğunu, kısmı süreli çalışanlar bakımından çalışanların işe girip çıkmaları, birkaç ay çalıştıktan sonra işten çıkma ve benzeri işlerde çalışmalarının olağan olduğunu, davacının kesintisiz çalıştığı iddiasının kabul edilmediğini, davacının çalışmaları açısından hak düşürücü sürenin geçtiğini, davacının müvekkil şirkette çalışmaya başlamadan önce dava dışı ... Pazarlama ve Dağıtım A.Ş.'nde 25.08.2008 - 31.12.2012 tarihleri arasında çalıştığını, söz konusu şirketin bunun dışındaki sürelere ilişkin iddialarının kabul edilmediğini, davacının dava dilekçesinde yer alan primlere ilişkin beyanların kabul edilmediğini, davacının primlerinin eksik yatmasının söz konusu olmadığını, davacının kısmi süreli çalıştığını, bu açıdan aylık 30 gün çalışmanın söz konusu olmadığı belirterek davanın reddini istemiştir. 3- Diğer davalı şirket tarafından davaya cevap verilmemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ücret iddiasının yazılı belge ile kanıtlanması gerektiği ve bu haliyle davacı tarafın iddiasının ispat edilemediği değerlendirilerek davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; prime esas kazancın tespiti için re'sen araştırma yapılması gerektiğini, tanık beyanlarının dikkate alınmadığını, emsal ücret araştırması yapılmadığını beyan etmektedir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, davacının prime esas kazancının tespiti istemine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 10.09.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.