Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2024/4505 E. 2025/627 K.

MAHKEMESİ: Adana Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/965 Esas, 2024/404 Karar DAVA TARİHİ : 17.10.2019 KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ: İskenderun 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2019/300 Esas, 2020/123 Karar Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davacı idare vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı idare vekilince temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; İskenderun ili,... ilçesi,... Mahallesi 4689 parsel sayılı taşınmazda kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescilini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça dava konusu taşınmaza konulan direk nedeniyle taşınmazın kullanılamaz hale geldiğini, çok fazla değer kaybı meydana geldiğini, elektrik direğinin taşınmazın tam ortasından geçtiğini, yapılaşmanın imkansız hale geldiğini, irtifak kurulması sebebiyle taşınmazda meydana gelecek değer düşüklüğünün oranlarıyla birlikte Yerleşik Yargıtay içtihatları da dikkate alınarak belirlenmesi gerektiğini beyan etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ile bu hakkın davacı idare adına tesciline karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davacı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; idarenin 80,61 m²lik taşınmaz bölümünde irtifak kamulaştırması, 4,00 m²lik kısmında da pilon yeri kamulaştırması talep etmelerine rağmen taşınmazın tamamının değer tespiti yapılıp bu bedel üzerinden hüküm kurulmasının isabetsiz olduğunu, arsa niteliğindeki taşınmazlarda 2942 sayılı Kanun'un 11 inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca belirtilen esaslara uymak suretiyle değer tespiti yapılması gerektiğini belirterek yerel mahkeme kararının itirazları doğrultusunda kaldırılmasını talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu taşınmazın arsa vasfında olması nedeniyle 2942 sayılı Kanun'un 11 inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendine uygun şekilde emsal satış metoduna göre yapılan değer tespiti yöntem olarak doğru olduğunu, tespit edilen 1.015,93 TL/m² birim değerin bölge rayicini yansıtan hakkaniyete uygun bir bedel olduğu, taşınmaz üzerinde bulunan davalıya ait inşai muhdesat bedelinin de kamulaştırma bedeline eklenmesinin usul ve kanuna uygun olduğunu, davalı tarafın talebi,... Belediye Başkanlığı'nın yazı cevabı ve tüm dosya kapsamı karşısında yapılan kamulaştırma nedeniyle dava konusu taşınmazın kamulaştırmadan arta kalan kısımlarının kullanılamaz hale geldiği görülmekle tüm taşınmazın kamulaştırılmasına ve bedelinin davalıya ödenmesine, pilon yeri ve irtifak alanının kamulaştırılmasına yönelik ayrıca hüküm kurulmasına dair verilen kararda herhangi bir isabetsizlik görülmediği gerekçeleriyle davacı idare vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen ek kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme Uyuşmazlık, kamulaştırma konusu irtifak hakkı ve pilon yeri bedelinin tespiti istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 2. 2942 sayılı Kanun'un 10 uncu, 11 inci ve 12 nci maddeleri. 3. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Arsa niteliğindeki dava konusu taşınmaza 2942 sayılı Kanun'un 11 inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip kıyaslaması yapılarak değer biçilmesinde taşınmazın irtifak geçen alanın ve pilon yeri yüzölçümü, geometrik şekli ve arta kalan kısmın kullanılmaz hale geldiği anlaşıldığından tamamının bedeline hükmedilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. 3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukukî ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacı idare vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Davacı idareden peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 15.01.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.