Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2024/3175 E. 2024/7603 K.

MAHKEMESİ: İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 49. Hukuk Dairesi SAYISI : 2020/2600 Esas, 2024/182 Karar DAVA TARİHİ: 04.11.2015 KARAR : Yeniden esas hakkında verilen karar İLK DERECE MAHKEMESİ: İstanbul 12. Sulh Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2015/1138 Esas, 2018/733 Karar Taraflar arasındaki müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirme davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesince yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıların bağımız bölümlerinde belediyece tasdikli 31.12.2012 tarihli ve 2002/6986-R-161664 sayılı mimari projeye aykırılıkların olduğunun tespit edildiğini, buna göre dava konusu edilen bağımsız bölümlerin tümünün aynı tip daireler olduğunu, söz konusu bağımsız bölümlerin tümünde salondaki pencerelerin tasdikli mimari projeye göre 2,50x1,90 metre ebatlı bir pencere olması gerekirken, pencerenin projeye aykırı olarak değiştirilmek suretiyle küçültüldüğünü ileri sürerek dava konusu bağımsız bölümlerdeki mimari projeye aykırılıkların giderilmesine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının hukuki menfaatinin bulunmadığını, davacı tarafından mimari projeye aykırı olarak yapıldığı iddia edilen değişikliklerin dairelerin kat maliklerine satışı öncesinde, inşaat aşamasında yüklenici firma tarafından yapıldığını, davaya konu bağımsız bölümlerin pencerelerinin projede 2,50x1,90 metre ebatlı olmaları gerekirken, projeye aykırı olarak küçültülmesinin fiziken imkansız olduğunu, söz konusu gayrimenkulün çok katlı bir rezidans olduğunu, dış cephesinin davacının iddia ettiği şekilde pencere boyutlarıyla oynanarak değiştirilmesinin ve tüm katlarda büyütülmesinin ya da küçültülmesinin fiziken imkansız olduğunu, yapıldığı iddia edilen, projeye aykırı bir değişiklik var ise de bu değişikliklerin binanın inşası aşamasında yapıldığını ve müvekkilinin bağımsız bölümü satın almadan önce meydana geldiğini, yapılan değişikliklerden müvekkilinin sorumlu olmadığını, dolayısıyla davanın yüklenici firma ...İnşaat'a ihbar edilmesi gerektiğini, davacının maliki bulunduğu davaya konu gayrimenkullerin bulunduğu blokta yer alan 28. kat, 104 nolu bağımsız bölümde, dairenin satın alınmasından sonra yaptığı tadilatlar neticesinde davacının ortak teras alanında yaptığı kış bahçesi uygulaması, pencere büyütme ve bazı duvarların yıkılarak cam tuğla haline getirilmesi değişikliklerinin giderilmesine yönelik, yönetim tarafından açılan davada, Şişli 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin davayı reddettiğini, Yagıtay ( kapatılan) 18. Hukuk Dairesinin 03.10.2011 tarihli ve 2011/7308 Esas, 2011/9620 Karar sayılı kararı ile yerel mahkeme kararının bozulmasına karar verildiği, İstanbul 13.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2012/1015 Esas, 2013/906 Karar sayılı kararı ile kısmen kabul edildiğini, davacının hukuki ve onaylı projeye aykırı olarak, ortak alan niteliğindeki terası maliki bulunduğu bağımsız bölüm ile doğrudan bağlantılı hale getirme gayretinde bulunduğunu, bu aykırılıklara diğer kat maliklerinin itiraz etmeleri üzerine, kendi yaptığı değişikliklere onay verdirme zemini oluşturma çabası ile huzurdaki davayı ikame ettiğini ileri sürerek davaya konu bağımsız bölümün yüklenicisi ...Yapı Yatırımları A.Ş'ye davanın ihbarına, koşulları oluşmayan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu pencerelerin ve pencere açıklıklarının kabul edilebilir ölçülerde olduğunu, projeye aykırı olan bu fiili durumdan davalının sorumlu olmadığını, söz konusu değişikliğin davalının satın alımından çok önce yapıldığını, ayrıca bu değişikliğin 20 iş günü içinde yapılmasının da mümkün olmadığını, kararın hukuka aykırı olduğunu davacının bina yönetimi ile olan hukuki uyuşmazlık nedeni ile bu davayı açtığını, kötü niyetli olarak bu davayı açtığını belirterek kararın kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile yapılan keşif ve bilirkişi raporuna göre salon piyesinin tasdikli mimari projesine göre fiili durumdaki ölçülerin kabul edilebilir ölçülerde kaldığı anlaşılmakla davanın reddi yerine kabulüne karar verilmesinin yerinde olmadığı anlaşılmakla İlk Derece Mahkemesinin kararının kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak sureti ile davanın reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle, bilirkişi raporları ile aykırılığın sabit olduğunu davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini ileri sürmüştür. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, eski hale getirilmesi ve müdahalenin önlenmesi istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 2. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 19 uncu maddesi 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre, usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Davacıdan peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 25.06.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.