Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2024/14174 E. 2025/9524 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2018/483 Esas, 2024/501 Karar KARAR : Kabul

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili ve yol olarak terkini davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacı idare ile davalı ... mirasçısı sıfatıyla Hazine vekilleri tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 652 ada 11 parsel sayılı taşınmazın kısmen kamulaştırıldığını belirterek taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın tapudan yol olarak terkinini talep etmiştir.

II. CEVAP 1.Davalılar ... vd. vekili cevap dilekçesinde özetle; taşınmazın gerçek değerinin tespit edilmesini talep etmiştir.

2.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; acele el koyma dosyasındaki bedelin az olduğunu belirterek bu bedelin arttırılmasını talep etmiştir.

III. MAHKEME KARARI Mahkemenin 03.10.2013 tarihli ve 2012/103 Esas, 2013/489 Karar sayılı kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı 1.Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare ve davalılar ... vd. vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairece yapılan temyiz incelemesi sonucunda; yargılama süresinde bazı paydaşların tapuda satış işlemi gerçekleştirdiği anlaşıldığından, dava konusu taşınmazın en son tapu kaydının tüm tedavülleri ile birlikte satıcı sütunları ve buna dayanak belgeleri de dahil olmak üzere Tapu Müdürlüğünden getirtilerek, yeni maliklerin 2942 sayılı Kanun'un 14 üncü maddesi uyarınca davaya dahil edilip, taraf teşkili sağlandıktan sonra, sonucuna göre karar verilmesi; acele kamulaştırma bedeli davalı tarafa ödendiğinden, tespit edilen bedele faiz yürütülmemesi gerektiği gerekçeleriyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili ile davalı ... mirasçısı sıfatıyla Hazine vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri 1.Davacı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; Hazine adına tescil kararı verilmesi gerektiğini, fark bedelin Yİ-ÜFE ile güncellenerek iadesinin gerektiğini ileri sürmüştür.

2.Davalı ... mirasçısı sıfatıyla Hazine vekili temyiz dilekçesinde özetle; Hazine mirasçı sıfatıyla davada yer aldığından Hazine adına tescil edilecek taşınmaz açısından iade edilecek bedelden sorumlu tutulamayacağını, davalı idare adına değil Hazine adına tescil kararı verilmesi gerektiğini ileri sürmüştür.

C. Değerlendirme 1. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3 üncü maddesinin atfıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 26.09.2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikten önceki 428 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Mahkemece her ne kadar hüküm fıkrasında taşınmazın davalı idare adına tesciline karar verilmiş ise de, tashih kararı ile Hazine adına tescil hükmü kurulduğundan, üstelik davaya konu kısım ifraz edilerek Hazine adına tescil edildiğinden bu yöndeki temyiz itirazları yerinde değildir.

3.Temyizen incelenen mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla, temyiz itirazları kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacı idare ile davalı ... mirasçısı sıfatıyla Hazine vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA,

Temyiz eden taraflar harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

24.06.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.