Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2024/14126 E. 2025/10636 K.

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/1026 Esas, 2024/1588 Karar KARAR: Düzeltilerek yeniden esas hakkında verilen karar İLK DERECE MAHKEMESİ : Gaziosmanpaşa 3. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/408 Esas, 2022/648 Karar Taraflar arasındaki 2942 sayılı Kamulaştırma Kanun’un (2942 sayılı Kanun) mülga 17 nci maddesi uyarınca tescil istemine ilişkin asıl ve birleştirilen davalarda yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davacı idare ve davalı ... vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince, davacı idare ve davalı ... vekillerinin istinaf başvurularının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı idare ve davalı ... vekilleri tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı idare vekili asıl ve birleştirilen davaların dava dilekçesinde özetle; dava konusu İstanbul ili, Arnavutköy ilçesi, ... Mahallesi, 133 ve 154 parsel sayılı taşınmazların tamamının usulüne uygun olarak kamulaştırıldığını, tapu malikleri tarafından kamulaştırma bedelinin artırılması davası açıldığını, kamulaştırmanın kesinleştiğini; ancak davalılar tarafından tapuda ferağ verilmediğini, dava konusu taşınmazın davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile davacı idare adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalılar ... vd. vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın kabulüne karar verilmesini, aleyhine vekâlet ücreti ve yargılama giderlerinin hükmedilmemesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare ve davalı ... vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri 1. Davacı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkil idare lehine vekâlet ücreti hükmedilmemesinin hatalı olduğunu ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. 2. Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; kamulaştırma işleminin usulüne uygun olarak yapılmadığını, murisin mirasçısı ...’a ait hissesi yönünden davanın reddine karar verilmesi gerektiğini ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava konusu taşınmazlarda malik olan kök muris ...'un ölü olması nedeniyle idare tarafından mirasçılarına noter tebligatlarının çıkarıldığı, Çatalca 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 1996/489 Esas, 1999/244 Karar numaralı ilamının incelemesinde; davacısının ..., ..., ... olduğu, Çatalca 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 1997/397 Esas, 1999/198 Karar sayılı ilamının incelemesinde; davacısının ..., ..., ... olduğu, davalısının işbu dosya davacısı ... olduğu, dava konusunun kamulaştırma bedelinin düşük olması nedeniyle Tezyidi Bedel talepli olarak açıldığı, kamulaştırma bedelinin arttırılmasına karar verildiği, kararların onanarak kesinleştiği, ancak; kök muris ... mirasçısı ... bakımından yapılan bir noter tebligatı yada açılmış bir tezyidi bedel davası olmadığından bu mirasçının hazineye intikal eden payı yönünden kamulaştırma işlemi kesinleşmemiş olup, bu pay yönünden davanın reddi gerekirken davanın tümden kabulüne karar verilmesi doğru görülmediği, kabul beyanında bulunan davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... , ... ile Hazine dışındaki davalılar aleyhine olmak üzere vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekirken, vekâlet ücretine hükmedilmemiş olması da doğru görülmediği gerekçesiyle başvurularının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare ve davalı ... vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri 1. Davacı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; kamulaştırma işleminin kesinleştiğini, davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini ileri sürerek kararının bozulmasını talep etmiştir. 2. Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; davalı idare lehine vekâlet ücreti takdir edilmesi gerektiğini ileri sürerek kararının bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesi ile 369 uncu maddesinin birinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davacı idare vekilinin tüm, davalı ... vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 3.Davalı ... hakkında açılan davanın reddine karar verildiği gözetilerek, davalı ... lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maktu vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi bozmayı gerektirir. Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 Kanun'un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca kararın düzeltilerek onanması gerekir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; 1. Davacı idare vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, 2. Davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Bölge Adliye Mahkemesi kararına ayrı bent olarak ''Hakkında açılan davanın reddine karar verilen davalı ... lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 30.000,00 TL vekâlet ücretinin davacı idareden alınarak, davalı ...’ye verilmesine'' ibaresinin yazılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 07.07.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.