Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2024/13902 E. 2025/8245 K.

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/413 Esas, 2024/415 Karar DAVA TARİHİ : 01.04.2022 KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Körfez 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/48 Esas, 2022/108 Karar

Taraflar arasındaki 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun (2942 sayılı Kanun) mülga 17 nci maddesi uyarınca tescil davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı idare vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı idare vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu Kocaeli ili, ...ilçesi, ....Mahallesi 27 26... parsel sayılı taşınmazın usulüne uygun olarak kamulaştırıldığını, kamulaştırma bedellerinin banka hesabına yatırılarak noter tebligatlarının yapıldığını, buna karşılık tapuda ferağ verilmediğini, dava konusu taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile müvekkili idare adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP Davalılar vekilleri cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri Davacı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; kamulaştırma işlemine konu olduğunu, müvekkili idare tarafından Kocaeli 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1975/710 Esas, 1975/711 Esas, 1975/712 Esas sayılı tenkisi bedel davası neticesinde verilen karar gereği taşınmazların bedellerinin hak sahibi davalılara ödendiğini, kamulaştırma işlemleri tamamlanmış olmasına rağmen davalıların tapuda ferağ vermediklerini, dava konusu taşınmaz ile ilgili ...'e verilen idari yazı cevabında sehven taşınmazın kamulaştırma sınırı dışında kaldığı bilgisi verildiğini, kamulaştırma işlemi ile ilgili gerekli tebligatların .... Noterliğinin 17.07.1975 tarihli ve 0 ... yevmiye no ile taşınmaz maliki ...'in bizzat kendisine 23.07.1975, ...'e 23.07.1975 ve ...'e 26.08.1975 tarihinde tebliğ edildiğini, kamulaştırma bedelinin ödendiğine dair makbuzlar müvekkili kurum arşivinde bulunmadığından ...Bankası ..../İstanbul Şubesine müzekkere yazılarak ödeme belgelerinin istenilmesini talep etmişlerse de bu taleplerinin mahkemece reddedildiğini, usulüne uygun deliller toplanmadan karar verildiğini ileri sürerek istinaf isteminde bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile somut uyuşmazlıkta davacı idare tarafından Kartal 1. Noterliğinin 17.07.1975 tarihli ve 23123 sayılı kamulaştırma ihbarnamesi ve tenkisi bedel davası karar örnekleri dosyaya sunulmuş ise de, davalı tarafın bedelin idare tarafından ödenmediği iddiası karşısında dosya içerisinde davalı idarece kamulaştırma bedelinin bankaya yatırıldığına dair belge sunulmadığı anlaşılmıştır. İlk Derece Mahkemesince davacı tarafça talep edilmesine rağmen banka kayıtları istenilmemişse de Dairelerince ... Bankası ... Şubesine müzekkere yazılarak bu eksiklik giderilmiş, ilgili Bankanın 31.10.2024 tarihli yazı cevabında, davalılar ..., ... ve ...'e ait kamulaştırma bedelleri 1974 tarihine ait olup, 10 yıllık süre aşımı olması nedeni ile bilgi ve belge temin edilemediği bildirilmiş olmakla İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen davanın reddi kararı sonucu itibarıyla doğru olduğu gerekçesi ile davacı idare vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesi ile 369 uncu maddesinin birinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Dosya içindeki bilgi ve belgelerden; 2942 sayılı Kanun'un 17 nci maddesinin koşulları oluşmadığından davanın reddine karar verilmesi doğru görülmüştür.

3.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacı idare vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

22.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.