Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2024/13684 E. 2025/5427 K.

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/2284 Esas, 2024/2047 Karar KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Küçükçekmece 2. Sulh Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2018/1696 Esas, 2021/798 Karar Taraflar arasındaki müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirme davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul ili, ..., ... Mahallesi 412 ada 3 parselde bulunan ana taşınmazda L3P blok A giriş 1 numaralı bağımsız bölüm maliki davalının kat maliklerinden izin almadan ana taşınmazın mimari projesine aykırı olarak pencereleri kapıya çevirdiğini, çit ve tel örgülere zarar verdiğini belirterek projeye aykırı kullanımların mimari projesine uygun hale getirilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı taraf cevap dilekçesi sunmamıştır. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davalı istinaf dilekçesinde özetle; 604 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'na (634 sayılı Kanun) aykırı kullanımının olmadığını, işlerini ana girişi kullanarak yürüttüğünü; ancak yönetimin kötü niyetli olarak peyzaj değişikliği ile iş yerinin dışarıdan görünmesini engellediğini, bu sebeple pencereleri kapıya çevirerek iş yerini görünür hale getirdiğini, yapı kayıt belgesi aldığını, bilirkişi raporlarının yanlı olduğunu, sitedeki birçok işletmeyi baz alarak değişiklik yaptığını, ana taşınmaza zarar vermediğini belirterek kararın kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile projeye aykırılıkların giderilmesi teknik bilgi gerektiren bir konu olup dosyaya sunulan bilirkişi raporunun açıklayıcı ve gerekçeli olduğu anlaşıldığından ilgili raporun hükme esas alınmasında kanuna aykırı bir yön bulunmadığı, davalı projeye aykırı olan değişiklik ve eklentilere ilişkin olarak yapı kayıt belgesi aldığını savunmuş ise de 7143 sayılı Kanun ile 3194 sayılı İmar Kanunu'na eklenen geçici 16 ncı maddede yer alan düzenlemeler dikkate alındığında yapı kayıt belgesinin, imara aykırı yapının kullanılmasına ilişkin olup yapıyı imara uygun hâle getirmediği, Yapı kayıt belgesi yapının yeniden yapılmasına veya kentsel dönüşüm uygulamasına kadar geçerli olup yapının kullanılmasına ilişkin geçici bir statü sağladığı, yapı kayıt belgesinin varlığı, idari işlemler bakımından sonuç doğurucu olup projesine aykırı eklenti yapılması ancak sonrasında bunlara ilişkin yapı kayıt belgesi alınmış olması, 634 sayılı Kanun hükümleri gereğince açılan davalarda etkili olmayacağı, İlk Derece Mahkemesinin kararında esası etkileyen bir usul hatasının bulunmadığı, vakıa tespitlerinin tam ve doğru olarak yapıldığı, maddi hukuk normlarının doğru olarak uygulandığı, delillerin değerlendirilmesinde de hatalı bir sonuca varılmadığı gerekçeleriyle davalının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürülen hususları tekrar etmekle birlikte yönetim tarafından alınan olağanüstü toplantı kararının usul ve kanuna uygun olmadığını, geçerli bir karar olmadan bu davanın açılamayacağını, davanın reddi gerektiğini ileri sürerek temyiz başvurusunda bulunmuştur. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirme istemine ilişkindir. 2. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanun'un (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davalı tarafın yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Davalıdan peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,17.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.