Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2022/11549 E. 2025/9279 K.

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi SAYISI : 2020/67 - 2022/1497 İLK DERECE MAHKEMESİ: Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2018/201 -2019/761 Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü, I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 07.07.2017 tarihli tek taraflı trafik kazasında davalının trafik sigortacısı olduğu araçta yolcu olarak bulunan davacının bedensel zarara uğradığını açıklamış ıslah dilekçesiyle birlikte asıl davada 220.745,16 TL sürekli iş göremezlik ve 200,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, birleşen davada ise 109.254,84 TL bakıcı giderinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; geçici iş göremezlik ve bakıcı giderinden sorumluluklarının bulunmadığını, davacının kazada müterafik kusuru bulunduğunu beyanla asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesince iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre asıl dosyada; davacının davasının kısmen kabulü ile 220.745,16 TL'nin 07.03.2018 temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı ... şirketinden tahsiline, 200,00 TL geçici iş görmezlik tazminatı isteminin reddine, birleşen Ankara 1 Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/958 Esas sayılı dosyasında; davacının davasının kabulü ile; 109.254,84 TL'nin temerrüt tarihi olan 19.12.2018'den itibaren yasal faizi ile birlikte davalı ... şirketinden tahsiline karar verilmiştir IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunması üzerine Bölge Adiye Mahkemesince İlk Derece Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Davalı vekili temyiz dilekçesinde; maluliyet raporunun usule uygun düzenlemediğini, kusur raporu alınması gerektiğini, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, bakıcı giderinin tedavi gideri olduğu için sorumlu olmadıklarını, tedavi gideri teminatı olmayıp tek teminatın 330.000,00 TL sakatlık teminatı olduğunu, ilk derece mahkemesi kararına ilişkin ilamlı icra ile 144.053,00 TL maluliyet ödemesi yapıldığını, eksik belge ile başvuru yapıldığından temerrüt tarihinin hatalı olduğunu belirtmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, davalının trafik sigortacısı olduğu aracın karıştığı trafik kazası sonucu davacıda oluşan bedensel zarar nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkindir. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, özellikle hükme esas alınan maluliyet raporunun kaza tarihindeki mevzuata uygun olmasına göre usul ve kanuna uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeple; Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda dökümü yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesi'ne, karardan bir suretin Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine, 04.06.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.