Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2024/13681 E. 2025/5111 K.

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 36. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/1444 Esas, 2024/2010 Karar KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Bakırköy 4. Sulh Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2019/1901 Esas, 2024/176 Karar Taraflar arasındaki bağımsız bölümlere özgülenen arsa paylarının düzeltilerek tapuya tescili ve dava konusu taşınmaza ait yönetim planının 11 inci maddesinin iptali davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak, davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararı üzerine yeniden yargılama yapan İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı ... ve davalı ... vekilleri ile davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacılar ile davalıların İstanbul ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 953 ada 88 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan ... Apartmanında bağımsız bölüm maliki olduklarını, dava konusu taşınmaza ait 1982 tarihli yönetim planının 11 inci maddesinin; “Bu ana gayrimenkulün kat ilavesi hakkı yalınızca 5 nolu bağımsız bölüme aittir. Bu hususu teminen bu 5 bağımsız bölümün arsa payı olarak 100/300 hisse verilmiştir. İlerde binaya kat ilave edilmesi halinde, ilave edilecek bağımsız bölümlere arsa payları bu 5 nolu bağımsız bölüme ait arsa payından tefrik edilerek verilecek, diğer bağımsız bölümlerin arsa paylarında değişiklik olmayacaktır. İlave edilecek bağımsız bölümlerin tüm inşaat masrafları ve bedelleri 5 nolu bağımsız maliki tarafından ödenecek ve ilave bağımsız bölümler bu malik adına tapuda tescil edilecektir. Bu işlemler için diğer kat malikleri gereken müsaadeleri verecekler ve kolaylığı göstereceklerdir.” şeklinde düzenlendiğini, mevcut arsa paylarının tapuya tescili sırasında, bağımsız bölümlerin değerleri ile oranlı olarak tahsis edilmediğini, bu nedenle yönetim planının 11 inci maddesinin iptali ile yeni arsa paylarının belirlenerek tapuya tesciline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... ve davalı ... vekilleri ile davalı ... istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri 1. Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde; mahkeme kararının eksik araştırma ile verildiğini, bağımsız bölüme ilişkin eklentilerin de değerlendirmeye alınması gerektiğini, yönetim planında açıkça çatı altı katının 5 nolu bağımsız bölümün eklentisi olduğunu, bu hususun değerlendirme dışı tutularak karar verildiğini kararın kaldırılmasını talep etmiştir. 2. Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde; mahkemenin eksik araştırma ile karar verdiğini, 1 nolu bağımsız bölüm yönünden açıkça hak kaybı olduğunu, onaylanarak kesinlik kazanan bir mimari projenin uygulanabilirliği ve geçerliliği ayrıca tapu siciline tescil koşuluna bağlı olmadığından, fiili duruma aynen uymasına rağmen tapuya tescil edilmediği gerekçesiyle imar affı röleve projesine itibar edilmemesininde doğru olmadığını, yönetim planı ve tapu kaydına dayanarak satın alındığını kararın kaldırılmasını talep etmiştir. 3. Davalı ... istinaf dilekçesinde; mahkemenin eksik araştırma ile karar verdiğini, 5 numaralı dairenin payını düzeltirken 2 numaralı daireye pay verilmesi gerektiğini, pay verilmediği gibi payın eksildiğini, bilirkişilerin hatalı rapor düzenlediğini kararın kaldırılmasını talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu taşınmazda 19.03.1982 yılında kat irtifakının kurulduğu, mahkemece dava konusu taşınmazın tapu kaydı, yönetim planı ve tasdikli mimari projesi getirtilerek, mahallinde bilirkişi heyeti ile keşif yapılarak, bilirkişi raporu alındığı, alınan bilirkişi raporlarından, dosya içeriğine ve yapılan tespitlere uygun kök ve ek raporlar ile 30.01.2023 tarihli rapora göre karar verilmesinde bir hata bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili ve davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri 1. Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek ve resen dikkate alınacak nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir. 2. Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek ve resen dikkate alınacak nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, tarafların kat maliki oldukları ana gayrimenkulde bağımsız bölümlerin arsa paylarının değerleriyle orantılı olup olmadığının tespiti ile yeni arsa paylarının tapu siciline tescili istemine ilişkindir. 2.Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle, Davalı ... vekili ve davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Davalılardan peşin alınan temyiz harçlarının Hazineye irat kaydedilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,15.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.