Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2024/13532 E. 2025/5043 K.

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 36. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/1686 Esas, 2024/1968 Karar KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Bakırköy 6. Sulh Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/1083 Esas, 2021/426 Karar Taraflar arasındaki eski hale getirme davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının İstanbul ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 59 ada 61 parsel sayılı taşınmazda C11-B blok 1.kat 3 nolu bağımsız bölümün sahibi olduğunu, davalının imar projesine aykırı olarak haksız ve hukuka aykırı olarak 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'na (634 sayılı Kanun) aykırı bir biçimde dairenin balkonuna inşaat projesi ve yönetim planına aykırı olarak sineklik yapılarak dış görünüşü etkileyecek şekilde kapatıldığından bahisle yapılan müdahalenin eski hale getirmesine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacı yönetim 634 sayılı Kanun'un 19 uncu maddesini yanlış yorumlayarak temelsiz bir iddiada bulunduğunu, yönetim planının 18/1-A bendinde açıkça koruma amacına yönelik pencere ve vitrin demiri, panjur ve benzeri ilavelerin yapılması için balkon ve çıkmaları yıkmak genişletmek veya daraltmak gibi bütün ameliye ve işlemlerin yasaktır, denilerek mimariyi bozacak sabit işlemlerin yapılmasının yasaklandığını, müvekkilin yaptırdığı sabit bir eser niteliğine haiz olmayan sinekliğin bu kapsamda yer almadığını, yan taraftaki derede oluşan sivrisineklerin yeni doğan müvekkilin bebeğine zarar vermemesi amaçlı bir tedbir olduğunu, hiç kimseye zarar vermeyen ve dış görünüşe zarar vermeyen sinekliğin balkon kapatmak olarak nitelendirilmesinin haddini aşan bir yorum olduğunu, müvekkilin balkonuna sivrisineklerden korunmak amaçlı sineklik yaptırdığını, balkonu kapatmamış, daireye katmamış ve balkon olma vasfını kaybetmediğini, cam veya pvc ile kapatılmayan balkonun balkonunu çıkmalarını yıkmak, kapatmak ve genişletmek ibaresi, sineklerden korunma amaçlı yapılan sineklikle aynı kefeye konmasının talihsiz olduğunu, müvekkilin kimseye ve mimari görünüşe zarar vermeden sadece sineklik yaparak ailesini sivrisineklerden korumaya çalışması mülkiyet hakkı çerçevesinde en tabi hakkı olduğunu, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne taşınmazın eski hale getirilmesine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; yönetim planında yasaklanan uygulama pencere ve vitrin demiri, panjur ve benzeri ilavelerin yapılması değil, pencere ve vitrin demiri, panjur ve benzeri ilavelerin yapılması için balkon ve çıkmaları yıkmak, genişletmek, kapatmak veya daraltmak olduğunu, müvekkillerince yapılan işlemin ise maddede geçen ana taşınmazın mimari ve statik projesine etki edebilecek olan ve sabit nitelik arz eden ameliye ve işlemleri kapsamamakla birlikte yalnızca dere kenarında bulunan yaşam alanlarını sinek ve benzeri canlılardan korumak için tedbir amaçlı yanlara doğru içe toplamalı kayar sineklik sisteminden ibaret olduğunu, verilen kararın hatalı olduğunu belirterek kararın kaldırılması gerektiğini ileri sürmüştür. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürülen nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirme istemine ilişkindir. 2. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davalılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,15.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.